Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-4471/13

г. Владимир

18 сентября 2013 г.

Дело N А79-12869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-металл" (ИНН 2123008204, ОГРН 1062134020519, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2013 по делу N А79-12869/2012, принятое судьей Ильмент Н.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-металл" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.03.2012 N 15-08/44,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Санкт-Петербургу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/082 и Наумова М.А. по доверенности от 13.09.2013 N 05-19/151.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения от 30.09.2011 N 15-08/334 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) и старшим оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ПРО-металл" (далее - ООО "ПРО-металл", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 27.01.2012 N 15-08/9 дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 27.03.2012 N 15-08/44, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2009 и 2010 годы в виде штрафа в размере 1388 892 руб. 12 коп. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 24 800 руб.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2008, 2009 и 2010 годов в размере 14 136 692 руб., пени по данному налогу в сумме 3107 846 руб. 77 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.11.2012 N 305, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции от 27.03.2012 N 15-08/44 оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 27.03.2012 недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.05.2013 частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 27.03.2012 в части предложения уплатить НДС в размере 9487 299 руб. 79 коп., пени по данному налогу в размере 2085 712 руб. 41 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 483 813 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество считает неправомерным отказ в возмещении НДС по приобретенным у ООО "Торговый Дом Ньюлайн" и ООО "Тритон" товарам.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, ООО "ПРО-металл" оплатило через расчетный счет поставленные товары, что является доказательством добросовестности налогоплательщика.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу), представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ПРО-металл" и МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями законодательства.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд установил и материалами дела подтверждается, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил неуплату Обществом НДС за 1-4 кварталы 2008, 2009 и 2010 годы в общей сумме 14 136 692 руб. в результате непредставления счетов-фактур в подтверждение права на налоговые вычеты, которые были заявлены в налоговых декларациях.

В суд Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС представлены книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, акты.

За налоговые периоды 2009 и 2010 годы Общество предъявило в декларациях к вычету НДС в общей сумме 4 684 870 руб.85 коп., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тритон" (г.Нижний Новгород, Санкт-Петербург) за 1-4 кварталы 2009 года и первый квартал 2010 года в сумме 2395 672 руб. 21 коп. и ООО "ТД "Ньюлайн" (г.Москва) за 1-4 кварталы 2010 года в размере 2 289 198 руб. 64 коп.

Счета-фактуры указанных контрагентов отражены налогоплательщиком в книгах покупок.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперативно-розыскной частью N 4 Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, были установлены и изьяты первичные бухгалтерские документы ООО "ПРО-металл" за 2008-2010 годы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные ООО "Тритон" и ООО "ТД "Ньюлайн", которые никем не подписаны.

В ходе судебного разбирательства представителем налогоплательщика представлены договор поставки от 25.02.2009 N 25/02-09, заключенный между Обществом и ООО "Тритон", приложение N 1 к данному договору, договор на поставку продукции от 26.10.2009 N 26/10-09, заключенный между ООО "ПРО-металл" и ООО "ТД "Ньюлайн", приложение N 1 к данному договору, товарные накладные и счета-фактуры указанных организаций, происхождение которых заявитель не смог пояснить.

Из материалов дела следует, что с 22.08.2008 по 17.03.2010 учредителем и директором ООО "Тритон" являлся Боряев В.И., с 18.03.2010 - Павлова С.Н., сведения об имуществе, лицензиях, транспорте отсутствуют, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 года, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год в налоговый орган не представлены.

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя организации и главного бухгалтера ООО "Тритон" в товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Боряевым В.И., а другим лицом.

Боряев И.В., допрошенный в рамках возбужденного в отношении руководителя и главного бухгалтера ООО "ПРО-металл" уголовного дела, а также в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, он формально являлся директором и учредителем ООО "Тритон" и не подписывал каких-либо документов от указанной организации.

В отношении ООО "ТД "Ньюлайн" материалами дела установлено, что с 01.09.2009 по 23.02.2010 единственным учредителем и генеральным директором организации являлся Першин П.И, с 24.02.2010 - Селина Ю.М.

Першин П.И., допрошенный в рамках уголовного дела, отрицает причастность к осуществлению от имени указанной организации финансово-хозяйственной деятельности, указав, что ООО "ТД "Ньюлайн" зарегистрирована им за вознаграждение.

Заключением эксперта установлено, что в счетах-фактурах подписи от имени руководителя организации и главного бухгалтера ООО "ТД "Ньюлайн" выполнены не Першиным П.И.

Селина Ю.М. также была допрошена в рамках уголовного дела и пояснила, что в начале 2010 года потеряла паспорт, директором и учредителем ООО "ТД "Ньюлайн" никогда не являлась, документы от имени данной организации не подписывала.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по установлению деловой репутации ООО "Тритон" и ООО "ТД "Ньюлайн", наличия у них необходимых ресурсов (транспортных средств, складских помещений, квалифицированного персонала) для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Судом с учетом представленных в материалы дела доказательств установлено, что товары, наименования которых указаны в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Тритон" и ООО "ТД "Ньюлайн", (корпуса конфорок, шкифы), приобретались в спорном периоде также и у иных поставщиков, в том числе - ООО "СТРОЙКОМ", ООО "Чугунолитейный завод", местом нахождения которых является г.Чебоксары, а также у ООО "Волжсклит" по более низким ценам.

При наличии возможности приобретения корпусов конфорок, шкифов у вышеназванных поставщиков, Обществом не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Тритон" и ООО "ТД "Ньюлайн" в качестве поставщиков.

Из показаний главного бухгалтера ООО "ПРО-Металл" Плавовой М.А., полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО "ПРО-металл" в спорный период осуществляло производство корпусов конфорок. Прокопьев Э.В. (директор общества) указал, что товары, которые приобретались у ООО "Тритон" и ООО "ТД "Ньюлайн" Обществом дорабатывались.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств оприходования товара, полученного от спорных контрагентов, выдачу его на переработку, акты о списании товара в производство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оформление документов по приобретению товара от спорных контрагентов не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций с ними, а действия заявителя по отражению вычетов по счетам-фактурам ООО "Тритон" и ООО "ТД "Ньюлайн" в представленных декларациях направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.05.2013 по делу N А79-12869/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова