Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9869/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-12732/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 201 года по делу N А60-12732/2013,

принятое судьей Н.И. Ремизовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Металлург" (ОГРН 1026605612098; ИНН 6663068639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859; ИНН 6658139404)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Металлург" (далее - ООО НПЦ "Металлург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - ООО "УМЗ", ответчик) 1 589 682,00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 27.10.2011 N 25-10-2011, на основании статей 309, 310, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года (резолютивная часть от 20.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 589 682,00 руб. пени, а также 28 896,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик, ООО "УМЗ", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив из расчета неустойки сумму НДС товара, поставленного истцу с нарушением срока и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в данном случае применению не подлежит, поскольку регламентирует порядок предъявления суммы налога, предъявляемой продавцом покупателю, тогда как иск предъявлен покупателем продавцу. Апеллянт полагает, что начисленная неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием доказательств возникновения у истца каких-либо убытков из-за нарушения сроков поставки товаров ответчиком.

Истец, ООО НПЦ "Металлург", согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ООО НПЦ "Металлург" (покупатель) и ООО "УМЗ" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 25-10-2011, по условиям которого поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить их в соответствии с настоящим договором. Номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции определяются согласно спецификаций, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2 договора; л.д. 13-17).

В спецификации N 1 к договору N 25-10-2011 от 27.10.2011 стороны согласовали предмет поставки - Лебедка буровая ЛБУ-1200Д-1* чертеж 14040.90.010-01 в количестве 2 штук, общей стоимостью 19 996 000,00 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2012 к договору N 25-10-2011 от 27.10.2011 - л.д. 19); условия оплаты - 70% предоплаты, 30% - после проведения успешных испытаний и получения письменного подтверждения о готовности к отгрузке; срок поставки - 6 месяцев с момента предоплаты.

Во исполнение вышеназванных условий истец платежным поручением N 2724 от 03.11.2011 (л.д. 24) произвел предоплату за подлежащие поставке лебедки в размере 14 560 000 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате полностью выполнено истцом в срок, предусмотренный в договоре, что подтверждается платежными поручениями N 1578 от 22.06.2012 на сумму 2 718 000,00 руб., N 2580 от 19.09.2012 на сумму 1 000 000,00 руб., N 2605 от 21.09.2012 на сумму 1 000 000,00 руб., N 2655 от 27.09.2012 на сумму 718 000,00 руб. (л.д. 25-28).

Фактически лебедки были поставлены поставщиком 07.06.2012 и 07.09.2012 о чем свидетельствуют Акты приемки (л.д. 22, 23).

В процессе производства Лебедок ЛБУ-1200Д-1 сотрудники истца пытались произвести инспектирование процесса выполнения условий договора, в том время как ответчик переносил проведение инспекции на более поздний срок (письма N 365-02 от 27.02.2012 и N 218 от 01.03.2012), что привело к нарушению сроков изготовления и поставки продукции предусмотренных п. 2 спецификации N 1 к договору поставки N 25-10-2011 от 27.10.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истцом ответчику направлялись претензии N 1209-02 от 05.07.2012, N 1860-05 от 24.10.2012 об уплате пени за просрочку оплаты за поставленный товар, в том числе в сумме 1 589 682 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Как указывалось ранее поставка продукции должна была быть осуществлена ответчиком в течении 6 месяцев с даты произведенной истцом предоплаты. Таким образом, поставка должна была быть осуществлена в срок не позднее 04.05.2012.

В пункте 8.1 договора поставки стороны предусмотрели право покупателя требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из Актов приемки, фактически лебедки были поставлены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором:

- срок поставки первой лебедки превышен на 34 дня (акт приемки ЛБУ- 1200 Д-1 от 07.06.2012);

- срок поставки второй лебедки превышен на 124 дня (акт приемки ЛБУ- 1200 Д-1 от 07.09.2012).

Стоимость несвоевременно поставленной продукции по состоянию на 07.06.2012 составляла - 19 996 000 руб. 00 коп., по состоянию 07.09.2012 - 9 998 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, размер пени за просрочку поставки продукции - 1 589 682 руб. 00 коп. определен истцом в соответствии с условиями договора (расчет неустойки - л.д. 34).

Каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что при определении суммы долга неисполненных обязательств, на которую начисляется неустойка следовало исключить сумму НДС, подлежит отклонению.

Обязанность включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену (стоимость) реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ. Согласно условиям договора неустойка за просрочку товара подлежит начислению на стоимость несвоевременно поставленной продукции. Условий того, что неустойка подлежит начислению на сумму долга без НДС сторонами не согласовано.

Судом правомерно отмечено, что фактически задерживая поставку продукции, общество неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Следовательно, основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, утверждение апеллянта на то, что ст. 168 НК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку регламентирует порядок предъявления суммы налога, предъявляемой продавцом покупателю, а не покупателем продавцу, с учетом вышеизложенного признан апелляционным судом несостоятельным.

Ссылка апеллянта на то, что начисленная неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств возникновения у истца каких-либо убытков из-за нарушения сроков поставки товаров ответчиком несостоятельна.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возможность несения истцом убытков в результате несвоевременной поставки ответчиком продукции, усматривается из представленного в дело письма (повторное) ЗАО "ССК" от 01.08.2012 N ССК-12-0735-и адресованного ООО НПЦ "Металлург", согласно которому ЗАО "ССК" просило пояснить причины сроков поставки буровой лебедки ЛБУ-1200-ДМ по договору N М-5605-02 от 23.11.2011, а также сообщило, о порядке начисления неустойки за невыполнение сроков поставки (л.д. 68).

Из представленных в материалы дела писем усматривается, что нарушение сроков поставки произошло по вине ответчика. Доказательств обратного в дело не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Также следует отметить, что договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером пени при заключении договора в материалах дела не имеется. Оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки в размере 1 589 682 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения арбитражного суда от 25.06.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя. Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 в части предоставления доказательств оплаты государственной пошлины апеллянтом не исполнено, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-12732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов