Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-27384/13 (ключевые темы: членские взносы - лица, осуществляющие строительство - национальная платежная система - национальные объединение саморегулируемых организаций - государственный реестр)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-27384/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-28362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПС "СтройРегион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г. по делу N А40-28362/2013, принятое судьей Муратовым А.Н.

по иску Некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион" (ОГРН 1097800006248) к Общероссийской негосударственной коммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1097799041482)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Филиппович С.В. по доверенности от 03.06.2013 б/н, Бабелюк С.Н. по доверенности от 13.12.2012 б/н;

от ответчика - Монаенко А.С. по доверенности от 23.04.2013 N 6.

УСТАНОВИЛ:

НПС "СтройРегион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОНКО "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее Объединение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 000 руб.

Заявляя иск на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец мотивировал его тем, что являясь с 01.10.2010 г. членом ответчика (членство в соответствующем Национальном объединений саморегулируемых организаций является обязательным) по платежному поручению N 399 от 06.12.2011 г. перечислил ответчику авансовый платеж по членским взносам в размере 12 000 000 руб., в соответствии с предположением о принятии ответчиком действий, направленных на принятие Положения об оплате членских взносов, соответствующего действующему законодательству. Однако ответчик с момента внесения изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации по настоящее время не принял Положения об оплате членских взносов, в связи с чем перечисленный истцом ответчику платеж не может быть определен как авансовый, так как съездом фактически не определены порядок, размер и сроки выплаты вступительных взносов и членских вносов, соответственно, никаких обязательств по оплате членских взносов у истца перед ответчиком не возникало. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания каких-либо денежных средств с истца как члена Объединения, а ошибочно перечисленные истцом ответчику вышеуказанные денежные средства в виде авансового платежа по членским взносам в размере 12 000 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом сделаны выводы на основании неисследованных в судебном заседании доказательствах, к тому же являющихся недостоверными и недопустимыми.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец по платежному поручению N 399 от 06.12.2011 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб.

В назначении платежа в платежном поручении указано "на перечисление авансового платежа по членским взносам".

НПС "СтройРегион" 02.03.2010 включено в государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и в соответствии с подпунктом "б" пункта 15 статьи 1 и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.10.2010 года является членом ОННО "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

В суде первой инстанции ответчик возражая против заявленных требований указал, что данные денежные средства являются не безосновательным перечислением, а оплатой ежегодных членских взосов за третий и четвертый кварталы 2011 года, внесенными в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Устава Национального объединения строителей.

Согласно части 51 статьи 5520 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация (далее СРО) является членом Национального объединения саморегулируемых организаций (далее НОСРО) соответствующего вида со дня внесения сведений о такой организации в государственный реестр СРО и в течение тридцати дней со дня внесения сведений о СРО в государственный реестр СРО она обязана уплатить вступительный взнос в НОСРО соответствующего вида, а также осуществлять иные отчисления на нужды НОСРО соответствующего вида в порядке и в размерах, которые установлены Всероссийским съездом СРО.

Решением Всероссийского съезда Национального объединения строителей от 10.11.2009 года (протокол N 1) было утверждено Положение о формах, размерах и порядке уплаты отчислений саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, на нужды Национального объединения строителей.

Вступительный взнос установлен в размере 500 000 руб. и уплачивается СРО в срок не позднее одного месяца с даты ее вступления в члены Национального объединения строителей.

Ежегодный членский взнос устанавливается в размере из расчета 5 000 руб. на одного члена СРО и уплачивается четырьмя частями с разбивкой поквартально в срок не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала (не позднее 20-х чисел января, апреля, июля, октября).

Квартальный размер ежегодного членского взноса рассчитывается по формуле: 1 250 руб. умножить на количество членов СРО на первое число первого месяца соответствующего квартала.

Кроме того, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность СРО вести реестр своих членов и в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов размещать на своем сайте в сети "Интернет" реестр своих членов.

Также сведения о СРО, её членах должны содержаться в государственном реестре СРО, ведение которого осуществляется органом надзора за СРО.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору(Ростехнадзор).

Официальный сайт Ростехнадзор размещен в сети "ИНТЕРНЕТ" по электронному адресу "http://vvww.gosnadzor.ru", согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре СРО, официальный сайт НПС "СтройРегион" размещается по электронному адресу "http://www.sro29.ru".

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав статьи 5517, 5518, 5520, 5521 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Устава Национального объединения, Положения о формах, размерах и порядке уплаты отчислений саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, принимая во внимание сведения о количестве членов НПС "СтройРегион" по состоянию на 02.06.2011 и на 01.07.2011 представленные ответчиком, и проверив произведенные ответчиком расчеты размера ежегодного членского взноса за 3 и 4 кварталы 2011 г. и признав их верными, учитывая, что истец не представил суду сведений о количестве его членов по состоянию на 03.10.2011 г., опровергающих данные Ростехнадзора, представленные ответчику письмом N 09-0120/3203 от 06.06.2011 г. с приложением материального носителя (диска) и положенные в обоснование произведенного ответчиком расчета задолженности за испрашиваемый период, соотнеся распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- у истца есть обязанность осуществлять отчисления на нужды Национального объединения строителей в порядке и размерах, установленных Всероссийским съездом СРО;

- ответчик обладает предусмотренными законом и иными правовыми актами основаниями для взимания вступительного и членских взносов с СРО, являющихся членами Национального объединения строителей;

- правовая природа установленного действующим на момент рассмотрения настоящего спора Положением об отчислениях процедурного механизма порядка внесения СРО - членом ответчика ежегодного членского взноса носит авансированный характер;

- утверждения истца о перечислении 12 000 000 руб. в качестве платежа по членским взносам в отсутствии каких-либо правовых оснований у ответчика на испрашиваемую сумму не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на момент осуществления указанного платежа у истца имелась перед ответчиком задолженность по уплате ежегодных членских взносов за 3 и 4 кварталы 2011 года со сроком исполнения обязательств не позднее 20.07.2011 г. и 20.10.2011 г. соответственно;

- ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ документально подтвердил основания для начисления истцу сумм ежегодных членских взносов за 3 и 4 кварталы 2011 года в общем размере 12 393 750 руб., в связи с чем ответчиком правомерно были зачтены поступившие от истца по платежному поручению N 399 от 06.12.2011 г. денежные средства в сумме 12 000 000 руб. (с указанием в назначении платежного документа - платеж по членским взносам) в качестве оплаты в полном объеме ежегодного членского взноса за 3 квартал 2011года, а также частичной оплаты ежегодного членского взноса за 4 квартал 2011 г.

Также суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-34494/2012 как преюдициальные для сторон по настоящему спору в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком существуют какие-либо иные правоотношения, за исключением отношений по уплате отчислений (ежегодного членского взноса) на нужды Национального объединения строителей, на основании которых у сторон возникли взаимные права и обязанности, в том числе по внесению денежных средств в оспариваемой сумме в 12 000 000 рублей, в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, утверждение истца о том, что размер ежегодного членского взноса, установленный в Положении об отчислениях (утвержденному решением Всероссийского съезда Национального объединения строителей от 10.11.2009 года (протокол N 1) - определен в зависимости от количества членов СРО, являющейся членом ответчика, и никаким образом не коррелирует со сметой расходов на нужды ответчика, в связи с чем, данный порядок определения размера членских взносов не соответствует требованиям п. 3 ст. 55.21 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отклонено как ненашедшее правового подтверждения, поскольку, ранее в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-13605/2011 уже проверялось спорное Положение об отчисленях СРО на соответствие и непротиворечие вышеуказанной норме (см. Определение Президиума ВАС РФ от 10.09.2012 г. по делу NА41-13605/11).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе и идентичные обоснованию иска и возражениям на доводы ответчика в суде первой инстанции - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке истца заявленных обстоятельств и представленных доказательств.

Судебной коллегией также отмечается тот факт, что ссылка заявителя жалобы на неисследование в судебном заседании диска, представленного ответчиком с указанием численности членов истца, не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку представленный диск, является не единственным доказательством, на основании которого суд пришел к тем выводам, которые указал в мотивировочной части решения. Отказывая в иске, суд исходил из совокупности представленных (или непредставленных как в случае с истцом) доказательств.

Заявляя о недопустимости доказательств (т.2., л.д. 11), истец тем не менее не заявлял соответствующих ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции предлагал истцу представить реестр членов, а кроме того, дал оценку Положению об отчислениях (утвержденному решением Всероссийского съезда Национального объединения строителей от 10.11.2009 года (протокол N 1), что и отразил в мотивировочной части оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. по делу N А40-28362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнова