Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-7852/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А06-2239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу N А06-2239/2013 (судья Павлова В.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ", г. Москва, Бульвар Филевский, 1 (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32 (ОГРН 107616009096, ИНН 6164266561)

о взыскании основного долга в сумме 12 182 238 руб. 50 коп., штрафной неустойки в сумме 1 046 928 руб. 17 коп. по договорам поставки N 005-80-683/2012 от 25.10.2012 года, N 005-80-768/2012 от 05.12.2012 года, N 005-80-791/2012 от 12.12.2012 года,,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" - Спиридонов Илья Викторович, по доверенности N 81 от 29.12.2012 года (выдана сроком до 31.12.2013 года),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ", в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании основного долга в сумме 14 682 238 руб. 50 коп., штрафной неустойки в сумме 496 753 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно последнего уточнения истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до суммы 12 182 238 руб. 50 коп. в связи с частичной оплатой долга, а также увеличил размер неустойки до суммы 1 046 928 руб. 17 коп. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу N А06-2239/2013 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" взыскан основной долг в сумме 12 182 238 руб. 50 коп., пени в сумме 478 390 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу N А06-2239/2013 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу N А06-2239/2013 и удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95524 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ", именуемой "Поставщик" и Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", в интересах филиала ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго", именуемое "Покупатель" подписаны три договора поставки N 005-80-683/2012 от 25.10.2012 (л.д. 8-13), N 005-80-768/2012 от 05.12.2012 (л.д. 14-19), N 005-80-791/2012 от 12.12.2012 (л.д. 20-25).

Согласно пункту 1.1 договора N 005-80-683/2012 от 25.10.2012 Поставщик взял на себя обязательство поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить "силовой кабель до 10 кВ.".

Аналогично по договору поставки N 005-80-768/2012 от 05.12.2012 предметом поставки стал "силовой кабель напряжением 1 кВ", а по договору N 005-80-791/2012 от 12.12.2012 года "силовой кабель напряжением 6-10кВ".

Согласно пункта 5.1 цена договора поставки N 005-80-683/2012 от 25.10.2012 определена в размере 6 755 814 руб. 85 коп., договора N 005-80-768/2012 от 05.12.2012 в размере 1 912 473 руб. 20 коп., договора N 005-80-791/2012 от 12.12.2012 в размере 6 018 849 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.2 договоров поставки N N 005-80-683/2012 от 25.10.2012, N 005-80-768/2012 от 05.12.2012 расчеты за товар производятся в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры. По договору N 005-80-791/2012 от 12.12.2012 стоимость товара оплачивается в течение 60 дней с даты поставки товара, указанной в накладной по факту поставки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно:

- по договору N 005-80-683/2012 от 25.10.2012 года истец поставил товар на сумму 6 756 725 руб. 37 коп., по товарным накладным N ЦЗРС-0029478 от 29.10.2012 года, N ЦЗРС-0033399 от 03.12.2012 года, N ЦЗРС-0033280 от 01.12.2012 года. (л.д. 27,29,31)

- по договору N 005-80-768/2012 от 05.12.2012 года истец поставил товар на сумму 1 909 126 руб. 80 коп., по товарной накладной N ЦЗВС-0036672 от 13.01.2013 года. (л.д. 37)

- по договору N 005-80-791/2012 от 12.12.2012 года истец поставил товар на сумму 6 016 386 руб.33 коп., по товарным накладным N ЦЗВС-0038344 от 23.01.2013 года, N ЦЗВС-0038343 от 25.01.2013 года.(л.д. 33,35)

Факт поставки ответчиком не оспаривается, товарные накладные подписаны ответчиком без разногласий, имеется печать ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в установленный пунктом 4.3 договоров срок товар не оплатил, в связи с чем истцом дважды 01.04.2013 и 03.04.2013 были направлены претензии N 186 и N 10-030413 с требованием погасить задолженность в сумме 14 682 238 руб. 50 коп.(л.д. 41-42)

Истец частично оплатил долг в сумме 2 500 000 руб. по договору N 005-80-683/2012 от 25.10.2012, в связи с чем общая сумма задолженности на день рассмотрения спора в суде составляет 12 182 238 руб. 50 коп. из которых: по договору N 005-80-683/2012 от 25.10.2012 - 4 256 725 руб. 37 коп.; по договору N 005-80-768/2012 от 05.12.2012 -1 909 126 руб. 80 коп.; по договору N 005-80-791/2012 от 12.12.2012 - 6 016 386 руб.33 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком долг в сумме 12 182 238 руб. 50 коп. не был оплачен, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара истцом начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка по договору N 005-80-683/2012 от 25.10.2012 составила 698 783 руб. 61 коп., по договору N 005-80-768/2012 от 05.12.2012 - 95 456 руб. 34 коп.; по договору N 005-80-791/2012 от 12.12.2012 - 252 688 руб. 23 коп., всего: 1 046 928 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров поставки в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2 Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно пункта 5.2 договоров поставки максимальный срок оплаты товара определен с отсрочкой на 60 дней с момента поставки товара.

Истец произвел расчет неустойки по каждой накладной следующим образом: по товарной накладной N ЦЗРС-0029478 от 29.10.2012 - с 31.12.2012 по 30.04.2013; по товарной накладной N ЦЗРС-0033399 от 03.12.2012 - с 01.02.2013 по 13.05.2013; по товарной накладной N ЦЗРС-0033280 от 01.12.2012 - с 04.02.2013 по 31.05.2013; по товарной накладной N ЦЗВС-0036672 от 13.01.2013 - с 23.03.2013 по 13.05.2013; по товарной накладной N ЦЗВС-0038344 от 23.01.2013 - с 01.04.2013 по 13.05.2013; по товарной накладной N ЦЗВС-0038343 от 25.01.2013 - с 01.04.2013 по 13.05.2013.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его правильным.

Ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до суммы до суммы 208 752 руб. 46 коп. из расчета одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из изложенной правовой позиции, снижение процента, по которому рассчитана неустойка, ниже однократной ставки рефинансирования не допускается.

Кроме того, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел у выводу, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1 % за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 478 390 руб. 96 коп., пересчитав пени исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 %, действующей на день предъявления иска в суд.

Указанной вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным ВАС РФ в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 июля 2013 года по делу N А06-2239/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев