Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8286/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А76-3959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябченко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-3959/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федотова Андрея Юрьевича - Бумагина Е.Г. (паспорт, доверенность от 13.04.2011), Софронова В.А. (удостоверение N 1075 от 11.12.2003, доверенность от 13.04.2011);

Кауца Вячеслава Артуровича - Бумагина Е.Г. (паспорт, доверенность от 12.05.2012), Софронова В.А. (удостоверение N 1075 от 12.05.2012, доверенность от 12.05.2012);

Борохова Олега Викторовича - Бумагина Е.Г. (паспорт, доверенность от 14.11.2012), Софронова В.А. (удостоверение N 1075 от 14.11.2012, доверенность от 14.11.2012);

Рябченко Ивана Александровича - Николаев А.А. (паспорт, доверенность от 13.04.2012).

Борохов Олег Викторович, (далее - Борохов О.В.), Федотов Андрей Юрьевич, (далее - Федотов А.Ю.), Кауц Вячеслав Артурович, (далее - Кауц В.А.), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Урал Бизнес Консалтинг", (далее - ОАО "Урал Бизнес Консалтинг"), Рябченко Ивану Александровичу, (далее - Рябченко И.А.), о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов и подлежащими опровержению сведений, размещенных 12.01.2012 в сети Интернет по адресу: www.urbc.ru в материале под заголовком "Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ", изложенных в нескольких фрагментах текста вышеуказанного материала, а именно:

Фрагмент 1. "С 2006 года данными лицами (Кауц, Федотов, Борохов) было совершено и продолжают совершаться ряд противоправных действий в отношении меня, других учредителей ООО "Конструкт Урал", трудового коллектива нашего предприятия и государства.".

Фрагмент 2. "В результате противоправных действий вышеуказанных лиц (Кауц, Федотов, Борохов) _ предприятие было признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.".

Фрагмент 3. "Хочу еще раз подчеркнуть, что пострадавшим от действий вышеуказанных лиц (Кауц, Федотов, Борохов) являюсь не только я и другие учредители ООО "Конструкт Урал", но и трудовой коллектив предприятия (более 700 человек), уволенных в результате умышленного банкротства завода, а также уполномоченные государственные органы и бюджет Российской Федерации (на сумму более 60 млн. рублей только по официально фигурирующим в материалах цифрам).".

Фрагмент 4. "Могу только предполагать, каким образом данная группа лиц (Кауц, Федотов, Борохов) заручилась поддержкой прокуратуры Челябинской области.".

Так же истцы обратились к ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" и Сусовеву Максиму Владимировичу (далее - Сусоев М.В.), с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию и подлежащими опровержению сведений, размещенных в этом же материале, изложенных в следующих фрагментах текста:

Фрагмент 5. "Бывшие владельцы южноуральского предприятия по производству металлоконструкций вынуждены просить защиты от рейдеров у уполномоченного по правам человека в России".

Фрагмент 6. "В данный момент соучредители предприятия просят уполномоченного по правам человека взять дело под личный контроль, а также использовать свои полномочия для возбуждения уголовного дела в отношении рейдеров".

Истцами так же заявлены требования о возложении на ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" обязанности удалить с веб-сайта: www.urbc.ru материал под заголовком "Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ.",

и об обязании ОАО "Урал Бизнес Консалтинг", Рябченко И.А. и Сусоева М.В. разместить в сети Интернет на веб-сайте: www.urbc.ru в разделе Свердловская область в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение, текст которого и условия размещения приведены истцами в исковом заявлении.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ОАО "Урал Бизнес Консалтинг", Сусоева Максима Владимировича и Рябченко Ивана Александровича солидарно морального вреда в размере по 300 000 руб., в пользу каждого истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования истцов удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов Борохова О.В., Федотова А.Ю. и подлежащими опровержению сведения, размещенные 12.01.2012. в сети Интернет по адресу: www.urbc.ru в материале под заголовком "Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ", изложенные во всех поименованных в исковом заявлении фрагментах текста вышеуказанного материала.

Не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца Кауц В.А. и подлежащими опровержению суд признал сведения, изложенные в пяти из шести фрагментов текста вышеуказанного материала.

На ответчиков возложена обязанность удалить с веб-сайта www.urbc.ru спорный материал, и разместить на данном сайте в сети Интернет указанный истцами текст опровержения.

С ответчиков солидарно в возмещение морального вреда причиненного истцам Борохову О.В. и Федотову А.Ю. взыскано по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В возмещение морального вреда, причиненного истцу Кауц А.В., с ответчиков солидарно взыскано 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Рябченко И.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать (т.8 л.д. 8-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела сделанный судом со ссылкой на почтовую квитанцию N 7496 от 16.01.2012 с почтовым идентификатором 45409148749605 вывод о том, что открытое письмо в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации было направлено адресату 16.01.2012 в г. Екатеринбург. Данный вывод противоречит неоднократным пояснениям представителя апеллянта, дававшимся в заседании суда первой инстанции, о том, что обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации было направлено 12.01.2012 в г. Москву, о чем свидетельствовала квитанция N 45409148720499 от 12.01.2012. Кроме того, суд не учел пояснения представителя, согласно которым в Генеральную прокуратуру РФ в г. Екатеринбург письмо направлялось нарочным. Данное заявление не было проверено судом надлежащим образом, что привело к вынесению неправильного решения.

В силу этого апеллянт полагает вывод суда о том, что открытое письмо было опубликовано в сети Интернет до того, как оно было фактически направлено Уполномоченному по правам человека несостоятельным.

Таким образом, апеллянт полагает, что составлением письма он лишь реализовал закрепленное в ст. 33 Конституции Российской Федерации право гражданина направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, и руководствовался при этом нормами Федерального закона N 1-ФЗ от 26.02.1997 "Об уполномоченном по правам человека".

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела о банкротстве Арбитражным судом Челябинской области были неполно исследованы материалы, касающиеся неоднократных обращений участников ООО "Конструкт Урал" в правоохранительные органы по вопросу осуществления руководством незаконной деятельности по распоряжению активами общества, в ответ на которые было получено семь отказов в возбуждении уголовных дел, апеллянт поясняет, что данные обстоятельства побудили его обратиться в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного, административного производства либо уголовного дела в отношении должностных лиц.

Таким образом, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в силу чего оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, заявив ходатайство об обозрении судом подлинника почтовой квитанции N 45409148720499 от 12.01.2012.

Представители истцов с доводами жалобы не согласились, полагая решение законным и обоснованным.

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, представители истцов указали на отсутствие оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции с учетом непредставления ответчиком данных доказательств при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших ответчику предъявить доказательство в суд первой инстанции, руководствуясь положением ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители ответчиков - ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" и Сусоева М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

С учётом мнения представителей истцов и ответчика Рябченко И.А., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя второго ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 в сети Интернет на сайте информационно-аналитического агентства "УралБизнесКонсалтинг" с электронным адресом www.urbc.ru в разделе "Свердловская область" в рубрике "Статьи" был опубликован материал под названием "Достучаться до Москвы: челябинские предприниматели обратились за помощью к уполномоченному по правам человека в РФ", в котором его автор - Сусоева М.В. описывает ситуацию, связанную с корпоративными конфликтами и банкротством общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" (далее - ООО "Конструкт Урал"), цитирует открытое письмо гражданина Российской Федерации Рябченко И.А., адресованное Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Лукину В.П., и приводит полный текст указанного письма.

Таким образом, опубликованный в сети Интернет материал состоял из двух частей - публицистическая статья, автором которой является Сусоев М.В. и собственно открытое письмо Рябченко И.А.

В открытом письме содержалась, в том числе, информация следующего содержания:

Фрагмент 1. "С 2006 года данными лицами (Кауц, Федотов, Борохов) было совершено и продолжают совершаться ряд противоправных действий в отношении меня, других учредителей ООО "Конструкт Урал", трудового коллектива нашего предприятия и государства".

Фрагмент 2. "В результате противоправных действий вышеуказанных лиц предприятие было признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства".

Фрагмент 3. "Хочу еще раз подчеркнуть, что пострадавшим от действий вышеуказанных лиц являюсь не только я и другие учредители ООО "Конструкт Урал", но и трудовой коллектив предприятия (более 700 человек), уволенных в результате умышленного банкротства завода, а также уполномоченные государственные органы и бюджет Российской Федерации (на сумму более 60 млн. рублей только по официально фигурирующим в материалах цифрам).".

Фрагмент 4. "Могу только предполагать, каким образом данная группа лиц заручилась поддержкой прокуратуры Челябинской области".

В публицистической статье автора Сусоева М.В., основанной на данном открытом письме, содержалась, в том числе, следующая информация:

Фрагмент 5. "Бывшие владельцы южноуральского предприятия по производству металлоконструкций вынуждены просить защиты от рейдеров у уполномоченного по правам человека в России".

Фрагмент 6. "В данный момент соучредители предприятия просят уполномоченного по правам человека взять дело под личный контроль, а также использовать свои полномочия для возбуждения уголовного дела в отношении рейдеров".

Полагая данные сведения недостоверными и порочащими их деловую репутацию, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения сведений, о том, что в опубликованной информации содержатся сведения о фактах, в силу чего основания для отнесения данной информации к разряду оценочных суждений авторов открытого письма и публицистической статьи отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу о несоответствии данной информации действительности и наличии оснований для признания указанных сведений порочащими честь и достоинство истцов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает у лица в том случае, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум N 3 от 24.02.2005) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения в средстве массовой информации в сети Интернет на сайте информационно-аналитического агентства "УралБизнесКонсалтинг" с электронным адресом www.urbc.ru нашел подтверждение в судебном заседании, где исследован нотариально заверенный протокол осмотра информационной Интернет-страницы от 17.01.2012, составленный в соответствии со ст.ст. 102-103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (л.д. 20-37 т. 1).

В силу пункта 9 постановления Пленума N 3 от 24.02.2005 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что судебной защите по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат лишь утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, суд первой инстанции проанализировал оспариваемую информацию на предмет соответствия указанному критерию.

Вывод суда о том, что в опубликованной информации содержатся сведения о фактах, в силу чего основания для отнесения данной информации к разряду оценочных суждений отсутствуют, следует признать верным.

Из представленных для анализа фрагментов текста под номерами 1-4 следует, что во всех указанных фрагментах речь идет о противоправных действиях Борохова О.В., Федотова А.Ю. и Кауца В.А. результатом которых стало, в том числе, банкротство завода, а так же увольнение работников предприятия.

Суд, принял во внимание лингвистическое заключение специалиста Иваненко Г.С., согласно которому с содержательной точки зрения тексты открытого письма и публицистической статьи, будучи представленными в одном информационном блоке, являются единым информационным материалом, содержащем негативную информацию об истцах, при этом сведения, содержащиеся во фрагментах 1-4, независимо от того, что слова "Кауц, Федотов, Борохов" содержатся только во фрагменте 1, так же являются негативной информацией обо всех трех соистцах и представлены как утверждение о факте.

По смыслу положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые сторона ссылается в подтверждение своих требований либо возражений должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В настоящем случае относимыми и допустимыми доказательствами совершения истцами противоправных действий могут являться вступившие в законную силу акты уполномоченных органов о привлечении истцов к административной либо уголовной ответственности за те или иные правонарушения, которые привели к поименованным в оспариваемых фрагментах последствиям.

Из материалов дела следует, что ответчиками таких доказательств не представлено.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал изложенные во фрагментах текста N 1-4 утверждения не соответствующими действительности.

Указанные утверждения характеризуют истцов с негативной стороны, в силу чего порочат их честь, достоинство или деловую репутацию.

Исключением является фрагмент N 1 в отношении истца Кауца В.А., поскольку судом установлен факт совершения Кауцем В.А. в тот период, когда он являлся директором ООО "Конструкт Урал", действий, которые причинили убытки названному предприятию, выразившиеся в заключении сделок в интересах другого предприятия, руководителем которого являлся также Кауц В.А.; систематической неуплате налоговых платежей, что неоднократно являлось основанием для возбуждения в отношении ООО "Конструкт Урал" производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так же судом дана верная оценка информации, содержащейся во фрагментах N 5-6 текста оспариваемой публикации.

Поскольку сведения, изложенные во фрагментах 5-6 входят в этот же информационный материал, объединенный общей темой и расположенный друг за другом, повествующий об истцах Кауце В.А., Борохове О.В, Федотове А.Ю., содержащийся в данных текстах термин "рейдер" суд обоснованно признал имеющим отношение именно к истцам, и с учетом обстоятельств, установленных по делу N А76-18268/2011 пришел к верному выводу о том, что данная информация по отношению к истцам является утверждением о факте.

Судебная коллегия соглашается с основанными на заключении специалиста выводами суда первой инстанции о негативном смысловом содержании понятия "рейдер", и наличии оснований для признания указанных фрагментов теста спорной публикации порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истцов.

Довод апеллянта о несоответствии фактическим обстоятельствам дела сделанного судом со ссылкой на почтовую квитанцию N 7496 от 16.01.2012 с почтовым идентификатором 45409148749605 вывода о том, что открытое письмо в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации было направлено адресату 16.01.2012 в г. Екатеринбург и о том, что фактически данное письмо было направлено в г. Москву, на основании квитанции N45409148720499 от 12.01.2012 подлежит отклонению.

Указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции при разбирательстве спора обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 22.05.2013 представителем ответчика Николаевым А.А. на обозрение суда представлен подлинник почтовой квитанции от 16.01.2012 с идентификационным номером 45409148749605. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.7 л.д.72).

Иные доказательства в подтверждение обстоятельств направления письма в адрес Уполномоченного по правам человека ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции не представлялись.

Поименованные в ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, обстоятельство направления письма в адрес уполномоченного по правам человека именно 12.01.2012 не имеет по настоящему спору самостоятельного юридического значения, поскольку содержащаяся в оспариваемой публикации информация была распространена на сайте информационно-аналитического агентства "УралБизнесКонсалтинг" не только до принятия Уполномоченным по правам человека какого-либо решения по вопросам, поставленным в открытом письме, но и до момента получения адресатом указанного письма.

Довод апеллянта о том, что составлением письма он лишь реализовал закрепленное в ст. 33 Конституции Российской Федерации право гражданина направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, не влияет на правильность принятого судом решения.

Обстоятельство составления и направления письма в адрес Уполномоченного по правам человека, а так же вопрос о реализации фактом направления письма принадлежащих ответчику Рябченко И.А. прав, закрепленных в ст. 33 Конституции Российской Федерации не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Суд установив, что содержащее оспариваемые сведения письмо быть получено информационно-аналитическим агентством от ответчика, обоснованно указал, что данные действия не связаны с реализацией ответчиком Рябченко А.А. принадлежащих ему прав на направление личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению судом не признана, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-3959/2012 ставить без изменения, апелляционную жалобу Рябченко Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова М.И.Карпачева