Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-4948/13

18 сентября 2013 г.

А39-1845/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 10223015985449, ИНН 2310031475, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013

по делу N А39-1845/2013,

принятое судьей Ситниковой В.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск от 14.03.2013 N 52,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Алдаркина А.Т. по доверенности от 28.12.2012 N 2-4/673;

от административной комиссии городского округа Саранск - Юськаева Р.К. по доверенности от 10.09.2013 N 58-АК,

и установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск (далее - административная комиссия) от 14.03.2013 N 52 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" (далее - Закон N 25-З).

Решением от 03.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и изменил постановление административной комиссии от 14.03.2013 N 52 в части назначения наказания, применив к Обществу наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административной комиссии в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

С учетом мнения, высказанного в судебном заседании лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции не исследует обстоятельства дела и не оценивает выводы суда первой инстанции в отношении недоказанности административным органом вины Общества в нарушении пунктов 2.45, 5.20, 6.6, 7.2, 7.4 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 N 114.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013 в соответствующей части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Людмила" (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды N СрнФ/780/12, согласно которому Обществу за плату во временное владение и пользование (в субаренду) предоставлено недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 351,6 кв.м, расположенные на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Войнова, 17, в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию для организации розничной торговли смешанными группами товаров и соответствующим требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной безопасности и электробезопасности. Данное имущество передано Обществу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.12.2012.

15.01.2013 сотрудниками административной комиссии в период с 16 час. 56 мин. по 17 час. 07 мин. установлено нарушение Обществом в том числе пунктов 2.7 и 2.18 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 N 114, выразившееся в том, что на зеленой зоне, прилегающей к магазину "Магнит" по ул. Воинова, 17, г. Саранска, в 5 м от входа в помещение установлен контейнер (специальный мусоросборник); у входа в магазин не установлены урны. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 15.01.2013.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия N 25-З, административный орган 14.02.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 1413, а постановлением от 14.03.2013 N 52 - привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 13 Закона Республики Мордовия N 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка.

В соответствии с примечаниями к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 N 114 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Саранск (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 2.1. Правил благоустройства физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременное и качественное содержание, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и указанными Правилами благоустройства.

Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам землеотвода здания, строения, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли и услуг, рекламным конструкциям и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании юридических или физических лиц.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Правил благоустройства сбор и вывоз отходов производства и потребления осуществляется по контейнерной системе. Все виды отходов и мусора собираются в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются в необходимом количестве в соответствии с нормами накопления на контейнерных площадках.

При этом для установки контейнеров оборудуется специальная площадка, имеющая водонепроницаемое покрытие из бетона или асфальтобетона, ограниченная бордюрным камнем, с ограждением, в том числе из зеленых насаждений (кустарников) по периметру. Площадка располагается на расстоянии не менее 20 метров, но не более 100 метров от жилых домов, детских учреждений, спортивных и детских площадок, мест отдыха населения, с подъездным путем для автотранспорта и удобным подходом для населения (пункт 2.7 Правил благоустройства).

Факт нахождения контейнера (мусоросборника) на момент проверки в нарушение требований пункта 2.7 Правил благоустройства не на специальной площадке и в нарушение определенных расстояний для его размещения установлен судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.

Довод Общества о том, что указанный контейнер был привезен и выгружен обществом с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" для последующей установки на специальную площадку по адресу: г. Саранск, ул. Воинова, 19, обоснованно отклонен судом.

Так, в соответствии с договором от 01.02.2012 N 1005 на оказание услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО)/ крупногабаритных отходов (КГО) обязанности по содержанию контейнеров возлагаются на Заказчика - Общество (раздел 3 договора), а Исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" в силу пункта 2.2 договора лишь обеспечивает Заказчика евро-контейнерами для сбора ТБО/КГО в количестве, необходимом для сбора, вывоза объема отходов.

Пунктом 2.18 Правил благоустройства предусмотрено, что у входов в административные здания, офисные помещения, стационарные и нестационарные объекты потребительского рынка независимо от форм собственности (организации торговли: рынки, магазины, торговые центры и комплексы, павильоны, палатки, киоски, аптеки, автозаправочные станции, автосалоны; организации общественного питания: общедоступные столовые, закусочные, столовые закрытого типа, рестораны, кафе, бары, пиццерии и прочие; организации и приемные пункты бытового обслуживания, оказывающие услуги населению: по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, по ремонту, окраске, пошиву обуви и одежды, по изготовлению и ремонту мебели, химической чистке, прачечных, парикмахерских, салонов красоты, фотоателье, бань, душевых, саун, ритуальные и прочие услуги бытового характера), объекты образования, здравоохранения, связи, культурно-развлекательные, спортивные объекты, культовые и ритуальные учреждения, кладбища, театры, музеи, дворцы культуры, на остановочных пунктах, улицах, площадях, на придомовых территориях многоквартирного жилого фонда, у входов на территорию автостоянок, на вокзалах, а также на железнодорожных платформах, у пешеходных переходов через улицы, включая подземные и надземные, в аэропорту, парках, скверах, зонах отдыха и других местах устанавливаются урны.

Факт отсутствия урн у входа в магазин по адресу: г. Саранск, ул. Воинова, д. 17, установлен судом первой инстанции и Обществом также не отрицается.

Доводы Общества о том, что поскольку земельный участок, на котором расположено здание, не является предметом договора субаренды, при определении лица, ответственного за содержание прилегающей территории, необходимо также учитывать установление обязанностей по ее содержанию в соответствии с условиями договора аренды, а бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как обязанность установления урн перед входом в здание, в том числе организаций торговли, не поставлена в зависимость от прав лица, осуществляющего деятельность в здании, в том числе организаций торговли, на каком-либо вещном или обязательственном праве, на земельный участок, на котором расположено здание.

Таким образом, судом установлены нарушения Обществом пунктов 2.7 и 2.18 Правил благоустройства, что подтверждается материалами дела (актом проверки от 15.01.2013, материалами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2013 N 1413).

В судах первой и апелляционной инстанций представитель Общества настаивал на признании его позиции о нарушении административным органом статьи 27.8 КоАП, полагая, что акт выявления административного правонарушения от 15.01.2013 не отвечает требованиям данной нормы.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает позицию заявителя ошибочной.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как пояснил представитель административной комиссии, акт от 15.01.2013, отражающий результаты проверки соблюдения Обществом Правил благоустройства, составлялся не в порядке нормы статьи 27.8 КоАП, а в ходе осмотра территории городского округа.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции считает, что указанный акт проверки следует расценивать как доказательство, указывающее на наличие признаков административного правонарушения.

Таким образом, фактическое обнаружение должностными лицами административно-технической инспекции администрации, являющейся в силу статьи 15 Закона Республики Мордовия N 25-З и пункта 5 Положения об Административно-технической инспекции (Управлении) администрации городского округа Саранск, утвержденного распоряжением главы администрации от 09.09.2009 N 154-р, уполномоченной на составление протоколов об административных правонарушениях, признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Республики Мордовия N 25-З, является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции, оценив представленный акт выявления административного правонарушения от 15.01.2013, в котором содержится отметка о применении фотосъемки, а также фотоснимки, где присутствует информация о территориальной привязке к местности и сведения о том, где, кем, какое время и по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась фотосъемка, правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества о нарушении административным органом статьи 27.8 КоАП не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому признаются несостоятельными.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению вышеперечисленных требований Правил благоустройства, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия N 25-З.

Довод Общества об отсутствии в его действиях вины в связи с принятием мер по соблюдению требований действующего законодательства, выраженных в приобретении урн, заключении договоров на вывоз и захоронение ТБО, внесению изменений в должностную инструкцию директора магазина, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку устранение Обществом правонарушения не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что на момент проверки магазин не осуществлял торговую деятельность и был закрыт на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющая правового значения для установления вины Общества в несоблюдении требований пунктов 2.7 и 2.18 Правил благоустройства. Кроме того, как пояснил представитель административной комиссии, во время проверки осуществлялась разгрузка товара, следовательно, осуществлялась деятельность, от которой образуются отходы.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установил. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

В частности, письмом от 16.01.2013 N 4904, направленным Обществу посредством факсимильной связи, заявитель приглашался для дачи объяснения и участия в составлении 25.01.2013 протокола об административном правонарушении.

В связи с неявкой представителя Общества 25.01.2013 Управлением по юридическому адресу Общества посредством почтовой связи было направлено письмо от 28.01.2013 N 4925 с аналогичным содержанием и приглашением на 14.02.2013 на составление протокола об административном правонарушении, которое было получено им 08.02.2013, что подтверждается заказным письмом N 43000555483513.

Подлинное уведомление исследовано судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Довод Общества о том, что суд не выяснял номер факса, по которому направлено письмо от 16.01.2013 N 4904, и принадлежность данного номера заявителю, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения при условии подтверждения получения Обществом повторного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на иную дату.

Довод о вручении 08.02.2013 заказного письма N 43000555483513 не лично генеральному директору Общества, а неуполномоченному лицу также признается несостоятельным, поскольку в уведомлении в качества адресата указано непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Общество, что не противоречит положениям КоАП.

Указанное письмо направлено по юридическому адресу Общества. При этом отсутствие описи (реестра) вложений в заказное письмо не может являться основанием для признания извещения ненадлежащим доказательством.

Довод о том, что в связи с незначительным сроком с момента получения уведомления и датой составления протокола Общество не имело возможности подготовиться к защите и направить представителя на составление протокола, суд апелляционной инстанции не принимает. В период с 08.02.2013 и до 14.02.2013 у Общества имелось достаточно времени для подготовки и реализации своих прав.

Ссылка Общества на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данный процессуальный срок не является пресекательным, протокол составлен в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 14.03.2013 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное письмо N 43000555657594, которое получено Обществом 11.03.2013 (подлинное уведомление исследовано судом апелляционной инстанции в судебном заседании).

Постановление от 14.03.2013 N 52 вынесено административной комиссией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Исследовав вопрос о правомерности определения размера штрафа, примененного административным органом, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа и снизил его размер до 50 000 руб. При этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также доказанность со стороны административного органа только двух эпизодов правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013 по делу N А39-1845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов