Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-10244/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-22953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца: Каташов А.В., паспорт, доверенность от 12.11.2012;

от ответчика: Самохвалова Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Ломбард Пектораль-3",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-22953/2012

по иску ЗАО "Ломбард Пектораль-3" (ОГРН 1026604955365, ИНН 6660010285)

к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599)

о взыскании страхового возмещения, процентов,

установил:

Истец, ЗАО "Ломбард Пектораль-3", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", 736 666 руб. 68 коп. суммы страхового возмещения по договору страхования N 66001ИЮ-000027/11 от 27.04.2011 в результате наступления страхового случая - хищения застрахованного имущества неустановленными лицами в результате проникновения в помещение истца, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Партизан, 9, 54 675 руб. 80 коп. процентов в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ЗАО "Ломбард Пектораль-3", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.10.2012.

Определением суда от 04.07.2013 заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. При вынесении определения суд первой инстанции указал, что ссылка истца на постановление о возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества не свидетельствует о наличии основания для пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Указал, что основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось наступление страхового события - хищение имущества. При этом отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения был обусловлен именно отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного после вынесения решения 25.03.2013. Таким образом, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам делам справки СО N 15 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на недоказанность наступления страхового случая по договору страхования. При этом постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.03.2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая по договору.

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В ходе рассмотрения спора в рамках дела N А60-22953/2012 судом подлежало установлению обстоятельство наступления страхового случая по договору страхования.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 по делу N А60-22953/2012 содержатся выводы суда относительно результатов оценки доводов истца и представленных доказательств наступления страхового случая.

Предъявляя иск к ответчику, в силу ст.65 АПК РФ истец должен был доказать возникновение у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В случае несогласия с вынесенным судом первой инстанции решением, истец вправе был обжаловать его в установленные Арбитражным процессуальным кодексом сроки и порядке. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требуя пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, истец, фактически, ссылается на новое доказательство - постановление о возбуждении уголовного дела, которое, по мнению заявителя, позволит установить факт наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного договора страхования. При этом заявитель ошибочно указывает на то, что обстоятельство стало ему известно после вынесения решения, тогда как в данный период времени лишь было получено новое доказательство. На момент предъявления иска в арбитражный суд, истец полагал, что ответчик является лицом, обязанным выплатить сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, обстоятельства произошедшего которого были известны истцу. Представление новых доказательств после рассмотрения судом спора по существу не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-22953/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова