Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-14320/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А55-1694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю., с участием:

от ООО "Росчермет" - представителей Емельяновой О.Н. (доверенность от 09 сентября 2013 года), Михеевой Т.А. (доверенность от 10 сентября 2013 года),

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - представителя Алексеева А.В. (доверенность от 15 февраля 2012 года N 02-05/03234),

от третьих лиц: Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-1694/2012 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ООО "Росчермет" (ОГРН 1060917031669, ИНН 0917004817), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск,

об обязании возместить сумму налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росчермет" (далее - ООО "Росчермет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 11 819 900 руб. за второй квартал 2008 год путем возврата суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года, заявленные требования ООО "Росчермет" удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17 декабря 2012 года по делу N А55-1694/2012 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года заявленные требования ООО "Росчермет" удовлетворены. На Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области возложена обязанность произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 11 819 900 руб. за 2 квартал 2008 года путем возврата суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет ООО "Росчермет".

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Росчермет" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 августа 2013 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 25 мин 11 сентября 2013 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела, а также непредставлением ООО "Росчермет", Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике отзывов на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Росчермет" отказать.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года ООО "Росчермет" почтовым отправлением направило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с указанием наименования налогового органа: Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, по адресу: г.Тольятти, ул.Голосова, 32А (т.1, л.д.123, 150). При этом налогоплательщик ошибочно указал наименование налогового органа по месту нахождения - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области вместо Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, но при этом был указан правильный адрес: г.Тольятти ул.Голосова, 32А, соответствующий адресу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области. Орган связи самостоятельно перенаправил почтовое отправление по адресу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, а не по указанному на конверте адресу.

Данная декларация поступила в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области, которая впоследствии письмом исх. N 02-09/011296 ДСП от 15 июля 2011 года перенаправила указанную декларацию в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области (т.1, л.д.124).

Спустя 2 месяца Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области письмом исх. N 05-25/4313 ДСП от 15 сентября 2011 года перенаправила указанную декларацию в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области со ссылкой на получение декларации от ненадлежащего лица (т.1, л.д.125).

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области письмом исх. N 025019 от 26 сентября 2011 года сообщила ООО "Росчермет" об оставлении декларации без исполнения со ссылкой на отсутствие данного налогоплательщика на учёте в Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области (т.1, л.д.145).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО "Росчермет" мотивирует свои требования тем, что им в налоговый орган была представлена налоговая декларация с приложением документов, необходимых для возмещения НДС в сумме 11 819 900 руб.; ранее соответствующие документы уже представлялись налоговому органу по месту нахождения; Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области произвела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, но не оформила результаты проверки и не произвела возмещение НДС, что нарушило требования налогового законодательства, права и законных интересы заявителя.

Доводы заявителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В то же время доводы инспекции суд первой инстанции признал ошибочными, не соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области ссылается на своё письмо исх. N 05-26/22376 от 15 сентября 2011 года в адрес налогоплательщика о непринятии декларации по НДС в связи с тем, что уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2008 года представлена в налоговый орган по месту учета налогоплательщика лицом, не поименованным в п.4 ст. 80 НК РФ, с указанием о необходимости представить налоговую декларацию в налоговый орган в соответствии со ст.80 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Следовательно, перенаправление Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области ошибочно поступившей к ней от ООО "Росчермет" налоговой декларации в адрес надлежащего налогового органа по месту нахождения налогоплательщика - Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области нельзя рассматривать в качестве представления декларации ненадлежащим лицом.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Между тем материалами дела подтверждается, что Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области не только приняла уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, но и фактически провела камеральную налоговую проверку данной декларации.

Так, налоговым органом выставлялось сообщение о представлении пояснений, где подробно перечислялись полученные от налогоплательщика копии первичных документов (N 11- 71/4445 от 12 сентября 2011 года), подтверждающие вывоз товар в режиме "экспорт". Также налоговым органом было выставлено требование N 6279 от 25 июля 2011 года о предоставлении документов. По указанному требованию налогоплательщик направил в инспекцию письмо (исх.N 181 от 16 декабря 2011 года).

Кроме того, налоговый орган неоднократно допрашивал должностных лиц налогоплательщика (директора и главного бухгалтера) по обстоятельствам, касающимся предоставленной уточненной декларации за 2 квартал 2008 года и хозяйственных взаимоотношений с поставщиками и иностранным покупателем экспортного товара, что подтверждается протоколами допроса свидетелей от 06 сентября 2011 года, от 31 октября 2011 года. от 14 декабря 2011 года, от 15 сентября 2011 года, от 14 декабря 2011 года.

При этом судом учтено, что якобы не принятая налоговая декларация находилась в распоряжении Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в течение 2 месяцев.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17 декабря 2012 года по настоящему делу указал: суды также не установили, вносились ли обществом изменения в первоначально поданную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, и является налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, представленная в инспекцию, уточненной по смыслу статьи 81 НК РФ.

Исполняя указания кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующее.

Довод налогового органа о том, что уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2008 года не содержит изменений по сравнению с предыдущей декларацией, необоснован. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запретов на представление налоговых деклараций с указанием показателей, аналогичных тем, которые указаны в ранее представленных декларациях.

Налоговым органом довод о невозможности повторного обращения налогоплательщика за возмещением НДС в форме уточненной налоговой декларации не обоснован ссылками на нормативный правовой акт.

Заявитель пояснил, что представление им уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года было вызвано представлением иного пакета документов в подтверждение права на налоговый вычет, поскольку по первичной налоговой декларации налоговыми органами возмещение НДС не было произведено.

Данное право налогоплательщика предусмотрено п.9 ст.165 НК РФ, в соответствии с которой документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Указанное положение разъясняется в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года N 14873/05, от 16 мая 2006 года N 14874/05, согласно которым отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в указанном налоговом периоде не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока (т.4, л.д.69).

Отказ в возмещении сумм НДС стоимость по налоговой ставке 0 процентов означает представление и проверку налоговой декларации. Повторное представление в инспекцию надлежащих документов без налоговой декларации не возможно. Представление налоговой декларации предусматривается ст.176 НК РФ. Следовательно, если документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, подтверждают право возмещения НДС в той же сумме, что в первоначальной декларации, то ситуация, когда показатели первоначальной и уточненной декларации совпадают, является обоснованной и закономерной. Учитывая, что пакет надлежащих, по мнению налогоплательщика, документов собран во 2 квартале 2008 года, то и представление уточненной налоговой декларации именно за этот период также является обоснованным.

Налоговый орган, ссылаясь на постановление ФАС Поволжского округа от 02 февраля 2010 года N А12-10597/2009, утверждает: тот факт, что инспекция проверит представленную отчетность дважды, может выступить основанием для отмены решения, вынесенного по итогам второй камеральной проверки.

Ссылка инспекции на данный судебный акт ошибочна. В нем указывается, что материалами дела подтверждено проведение повторной проверки в отношении одной и той же уточненной налоговой декларации, оба акта в установленном порядке были вручены налогоплательщику для подготовки возражений, по обоим актам осуществлялись дополнительные мероприятия - выносились решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом споре ситуация иная: заявитель представил налоговому органу другую налоговую декларацию, поэтому повторная проверка в отношении одной и той же уточненной налоговой декларации не могла быть проведена инспекцией.

Довод налогового органа о том, что документ, содержащий показатели, идентичные ранее представленной налоговой декларации, не является уточненной налоговой декларацией по ст.81 НК РФ, является ошибочным и не соответствует как судебной практике, так и практике налоговых органов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года N 14309/07 изложена следующая правовая позиция: суд апелляционной инстанции указал, что уточненные декларации за октябрь и ноябрь 2003 года таковыми не являются, так как никаких новых сведений не содержат; принятое инспекцией решение от 20 февраля 2004 года N 35 юл/к в отношении упомянутой суммы налога обществом обжаловано не было. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций Президиум ВАС РФ признал ошибочными. Нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

По смыслу положений статьи 88 и пункта 4 статьи 176 Кодекса в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений, инспекция обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Кодекс устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса). Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика. Следовательно, бездействие инспекции, выразившееся в невынесении решения по повторно представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, является незаконным (т.4, л.д.74).

Судебная практика свидетельствует о том, что суды и налоговые органы не лишают статуса налоговой декларации представленные налогоплательщиком отчетные налоговые документы лишь на основе формального подхода при установлении идентичности показателей в первоначальной и уточненной налоговых декларациях за тот же период (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2007 года дело N А12-3591/07-С51 (т.4, л.д.81-82), Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2010 года N А78-4719/2009 (т.4, л.д.76), от 11 февраля 2011 года N А78-5223/2010 (т.4, л.д.90), от 10 июля 2007 года по делу N А19-27031/06-32-Ф02-4188/07 (т.4, л.д.92), от 26 декабря 2006 года по делу N А19-12457/06-24-Ф02-7026/06-С1 (т.4, л.д.95), от 31 августа 2006 года по делу N А19-13331/06-50-Ф02-4358/06-С1 (т.4, л.д.98), Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 ноября 2007 года N Ф03-А51/07-2/5022 (т.4, л.д.78), Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 апреля 2006 года дело N Ф04-2000/2006(21000-А45-25) (т.4, л.д.99), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (т.4, л.д.103) и прочие (т.4, л.д.105-107, 110).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2008 года в соответствии со ст.80 НК РФ была принята налоговым органом, в отношении данной декларации осуществлялись мероприятия налогового контроля, что соответствует проведению камеральной налоговой проверки. Отсутствие акта проверки и решения по результатам налоговой проверки не зависит от воли налогоплательщика и явилось лишь следствием действий инспекции.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.176 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в силу статьи 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято согласно статье 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или с решением об отказе в привлечении к ответственности налоговый орган выносит одно из следующих решений: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (п.6 ст.176 НК РФ).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п.7 ст.176 НК РФ).

Норма пункта 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, заявленных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 1 статьи 176 НК РФ обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Повторное обращение общества в инспекцию по поводу налоговых вычетов и возмещения сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, уплаченных поставщикам, путем подачи уточненной декларации само по себе не препятствовало рассмотрению вопроса о правомерности налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что возмещение НДС в судебном порядке в отсутствие проведенной камеральной налоговой проверки и вынесенного по результатам такой проверки решения об отказе в возмещении НДС невозможно, является ошибочным.

Довод инспекции о невозможности возмещения НДС при не оспоренном решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 15 декабря 2008 года N 455 также несостоятелен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года N 14309/07 указывается, что в аналогичной ситуации налоговый орган не в связи с наличием неотмененного решения по первоначальной налоговой декларации бездействовал в отношении уточненной декларации, не считая её таковой в связи с совпадением показателей. При указанных обстоятельствах Президиум ВАС РФ пришёл к выводу о бездействии инспекции, выразившемся в невынесении решения по повторно представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, а также нарушении прав налогоплательщика (т.4, л.д.74). При новом рассмотрении дела арбитражный суд руководствовался именно этой правовой позицией Президиума ВАС РФ.

Кроме того, данной позиции придерживался и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 11 октября 2011 года по делу N А06-5078/2010 (т.4, л.д.156-157).

Анализ судебных актов по арбитражному делу N А55-15164/2007-3 (решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2007 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2008 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2008 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2009 года) подтверждает, что в случае, когда налоговый орган бездействует в отношении уточненных налоговых деклараций и уклоняется от проведения камеральной налоговой проверки, ссылаясь на то, что показатели налоговых деклараций проверялись ранее и решения об отказе в возмещении НДС не оспорены и не признаны недействительными, сумма НДС в судебном порядке подлежит возмещению путем возврата её налогоплательщику (т.4, л.д.112-140). При этом является несущественным то обстоятельство, что показатели первоначальной и уточненной декларации различались.

Как указывается в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2008 года по делу N А55-15164/2007-3, суду следует определиться с участием заявителя относительно выбранного последним способа правовой защиты, а также - какова цель заявителя, подавшего 25 января 2007 года уточненные декларации, если по своей сути (с увеличением на 742 рубля суммы вычетов почти в 20 млн. рублей) эти показатели совпадают с показателями, указанными в ранее поданных декларациях. Если бы позиция налогового органа по настоящему делу была бы верна, то Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16 января 2009 года обязал бы налоговый орган возвратить лишь непроверенные 742 руб. а не 19 656 398 руб., в отношении которых имеются неотмененные решения налогового органа об отказе в возмещении. При новом рассмотрении дела арбитражный суд руководствовался именно этой правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Довод налогового органа о том, что произвольное толкование налогоплательщиками статьи 81 НК РФ привело бы к неоднократному возмещению из бюджета НДС по одним и тем же операциям, является ошибочным.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал представителям налогового органа обосновать свой довод, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Однако такое обоснование налоговый орган не представил.

Между тем приведенная налоговым органом ситуация, когда налогоплательщик, получив на основании первичной налоговой декларации, возмещение (возврат) НДС, неоднократно обращается в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями, содержащими идентичные сведения, с одним и тем же пакетом документов, а налоговый орган каждый раз возмещает ему сумму НДС, невозможна. Если налоговый орган будет добросовестно выполнять возложенные на него законом обязанности, то после единственного возмещения НДС на основании надлежащей налоговой декларации и пакета документов последующие обращения налогоплательщика с тем же пакетом документов могут привести лишь к отказу в возмещении НДС на основе выводов и доказательств, полученных по результатам камеральных налоговых проверок повторных деклараций.

Между тем в рассматриваемом случае налогоплательщик не получил никакого возмещения налога при наличии достаточных доказательств своего права на возврат НДС. В этой связи вышеуказанные доводы инспекции к данной ситуации не относятся.

В отношении пакета документов, исследованного судом, проведены камеральная и выездная налоговые проверки, в ходе которых налоговыми органами не добыто никаких доказательств необоснованности получения налоговой выгоды. При таких обстоятельствах для предположений о гипотетическом злоупотреблении налогоплательщиком своими правами у налогового органа не имеется правовых оснований.

Таким образом, инспекция располагала реальной возможностью для проверки вопроса о правомерности заявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость и возмещения ее из бюджета, однако своих обязанностей не выполнила, решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, не приняла, ущемив тем самым права налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2008 года поступила в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области письмом Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области исх. N 02-09/011296 ДСП от 15 июля 2011 года.

С момента поступления налоговой декларации в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области истек трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный ст.88 НК РФ. Налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в указанных декларациях не выявлены. Акт налоговой проверки в соответствии со ст.100 НК РФ не составлялся.

При указанных обстоятельствах налоговый орган был обязан принять решение о возврате суммы налога в соответствии с п.6 и 7 ст.176 НК РФ.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

В рассматриваемом случае заявитель избрал способ защиты права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов в виде предъявления требования имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Кроме того, решение налогового органа по результатам проверки первичной декларации, в отличие от судебного акта, не может иметь обязательного характера при рассмотрении вопроса о возмещении суммы НДС по уточнённой декларации, поскольку основанием возмещения налога является обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, в том числе при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0%, установлен пунктом 1 статьи 164 НК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В подтверждение своего права на возмещение НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года. ООО "Росчермет" представило в материалы дела следующие документы: контракт N 10/01-06 от 16 октября 2006 года дополнительные соглашения N 34 от 08 мая 2008 года и N 34/2 от 15 мая 2008 года об установлении цены за одну метрическую тонну товара, дополнительные соглашения N 33 от 13 мая 2008 года и N 28 от 20 декабря 2007 года о согласовании реквизитов отправителя на отгрузочных и товаросопроводительных документах, дополнительное соглашение к контракту N 28/1 от 21 декабря 2007 года к отгрузке по ГТД N 1971; дополнительное соглашение N 30 от 15 марта 2008 года к отгрузке по ГТД N 444; дополнительное соглашение N 31 от 15 апреля 2008 года к отгрузке по ГТД N 678 и ГТД N 674; дополнительное соглашение N 34 от 08 мая 2008 года к ГТД N 791; свифт-сообщение на 899 000 долл., мемориальный ордер N 1195 на сумму 899 000 долл., выписка банка от 24 июня 2008 года на сумму 899 000 долл., свифт-сообщение на 10 000 долл., мемориальный ордер от 15 апреля 2008 года на сумму 10 000 долл., выписка банка от 15 апреля 2008 года на сумму 10 000 руб., паспорт сделки, свифт-сообщение на 659 978 долл., мемориальный ордер N 1137 на сумму 659978 долл., выписка банка от 16 июня 2008 года на сумму 659978 долл., свифт-сообщение на 1289970 долл., мемориальный ордер N 1097 на сумму 1 289 970 долл., выписка банка от 06 июня 2008 года на сумму 1 289 970 долл., свифт-сообщение на 662 000 долл., мемориальный ордер N 675 от 04 апреля 2008 года на сумму 1 289 970 долл., выписка банка от 04 июня 2008 года на сумму 662 000 долл., свифт-сообщение на 55 000 долл., мемориальный ордер от 08 апреля 2008 года на сумму 55 000 долл., выписка банка от 06 апреля 2008 года на сумму 55000 долл., выписка за 03 апреля 2008 года, справка о валютных операциях от уведомления N 48 от 03 апреля 2008 года, выписка за 24 июня 2008 года, справка о валютных операциях от уведомления N 54 от 20 июня 2008 года, выписка за 16 июня 2008 года, справка о валютных операциях от уведомления N 53 от 16 июня 2008 года, выписка за 06 июня 2008 года, справка о валютных операциях от уведомления N 52 от 06 июня 2008 года, выписка за 15 апреля 2008 года, справка о валютных операциях от уведомления N 51 от 16 апреля 2008 года, справка о валютных операциях от 07 апреля 2008 года, уведомления N 49 от 04 апреля 2008 года мемориальный ордер N 675, выписка за 08 апреля 2008 года, справка о валютных операциях от 09 апреля 2008 года, уведомления N 50 от 08 апреля 2008 года; ГТД N 674, коносамент N1 к ГТД N674, ГТД N678, коносамент N1 к ГТД N678, ГТД N444, коносамент N1 к ГТД N444, поручение на погрузку N1/420, ГТД N791, коносамент N1 к ГТД N791 поручение на погрузку N1/625 к ГТД N791, поручение на погрузку N1/607 к ГТД N674, поручения на погрузку N1/603 к ГТД N678, ГТД N1971, поручение на погрузку N1/1139, коносамент N1 к ГТД N1971, выписка банка от 16 ноября 2007 года о зачислении 282 000 долл., мемориальный ордер N1127 от 16 ноября 2007 года на 282 000 долл., паспорта сделки NN7, 6, 1; счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные по приобретенному товару а именно: т/н N055, с/фN055, с/ф N2121, акт N01842, с/фN1021, акт N853, с/ф N1.280308/032, т/н N1.280308/03, NФ0239-2, с/ф NФ0088-4, т/н NФ0088-4, с/ф NФ0142-1, т/н NФ0142-1, с/ф NФ0146-1, т/н N Ф0146-1, с/ф NФ0157-3, т/н N Ф0157-3, с/ф N408, N299, N337, N338, N351, N400, N402, счета-фактуры и акты выполненных работ N5822, N2607, N3455, N3584 в части подтверждения вычета НДС по приобретенному товару; оборотно-сальдовые ведомости и карточки за 2 квартал 2008 года по счетам 19.3, 41, 52, 60, 62, 76.5, 90.1.1, 91, 62.11, 62,11, оборотно-сальдовые ведомости и карточки за декабрь 2008 года по счетам 19.3, 41.1, 44.11, 52, 60, 62, 76.5, 90.1.1, 90, 91; книги покупок и продаж за 2 квартал 2008 года; платежные поручения об оплате товара.

Из представленных документов следует, что заявителем был заключен контракт N 10/01-06 от 16 октября 2006 года с иностранным покупателем фирмой "FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD" (Великобритания). ООО "Росчермет" реализовало во 2 квартале 2008 года лом и отходы черных металлов вида ЗА по ГОСТ 2787-75 (код ТН ВЭД - 7204499900, 7204499100), (далее - металлолом) в количестве 50 000 метрических тонн (мт). Ориентировочная сумма контракта N 10/01-06 от 16 октября 2006 года предусмотренная п.2.2 дополнительного соглашения N34/1 к контракту составляла 25 200 000, 00 долларов США.

Контракт N 10/01-06 от 16 октября 2006 года подписан участниками со стороны заявителя генеральным директором Кумуковым Р.В. со стороны иностранного покупателя фирмы "FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD" в лице представителя фирмы - Исаевым А.В. (действующего на основании доверенности). Грузоотправителем являлось ООО "Росчермет" по поручению "Финансиал Менеджмент и АССЕТС ЛТД" по поручению "Металс Трейдинг ИНТ JI ЛТД" поставка осуществлена судовыми партиями по вместимости судов. В качестве расчетов по заключенному контракту N10/01-06 от 16 октября 2006 года "FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD" во 2 квартале 2008 года были переведены денежные средства на счет заявителя в общей сумме на дату продажи валюты в размере 96 184 546,44 руб.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается представленными ГТД N 10313010/300608/0000791 с отметками Ростовской таможни - "Выпуск разрешен" от 01 июля 2008 года (личный штамп таможенного инспектора N 207), "Товар вывезен" от 06 июня 2008 года (личный штамп таможенного инспектора N 209); ГТД N 10313010/290508/0000622 с отметками таможни ("Выпуск разрешен" от 30 мая 2005 года), общая фактурная стоимость составляет 1045296 долл.США; ГТД N 10313010/090608/0000678 с отметками Ростовской таможни "Выпуск разрешен" от 10 июня 2008 года (личный штамп таможенного инспектора N 207), Ростовской таможни "Товар вывезен" от 26 мая 2008 года (личный штамп таможенного инспектора N 332); общая фактурная стоимость составляет 262070,26 долл. США; ГТД N 10313010/190508/0000567; с отметками Ростовской таможни "Выпуск разрешен" от 20 мая 2008 года (личный штамп таможенного инспектора N204, общая фактурная стоимость составляет 362340 долл.США; ГТД N10313010/090608/0000674 с отметками Ростовской таможни "Выпуск разрешен" от 09 июня 2008 года (личный штамп таможенного инспектора N205), Ростовской таможни "Товар вывезен" от 26 мая 2008 года (личный штамп таможенного инспектора N332); ГТД N10313010/220508/0000583 с отметками Ростовской таможни "Выпуск разрешен" от 23 мая 2008 года (личный штамп таможенного инспектора N205), общая фактурная стоимость составляет 701256 долл. США. ГТД N10313010/230408/0000444 с отметками Ростовской таможни "Выпуск разрешен" от 23 апреля 2008 года (личный штамп таможенного инспектора N527), Ростовской таможни "Товар вывезен" от 01 апреля 2008 года (личный штамп таможенного инспектора N213); общая фактурная стоимость составляет 717954,84 долл.США.

Таким образом, указанные документы подтверждают обоснованность заявленного оборота по реализации на экспорт в размере 83 309 472 руб. по ставке НДС 0%.

Довод налогового органа о том, что вышеуказанные документы не были представлены на проверку по требованию инспекции N 11-71/4445 от 12 сентября 2011 года (т.1, л.д.10-13), необоснован.

В сообщении N 4445 от 12 сентября 2011 года налоговый орган указывает, что в соответствии со ст.93 НК РФ было направлено требование (исх.N 11-71/6279 от 25 июля 2011 года) о предоставлении необходимых документов, однако данные документы не представлены налогоплательщиком, в связи с чем, по мнению налогового органа, в нарушение ст.171,172 НК РФ ООО "Росчермет" неправомерно заявляет налоговые вычеты в размере 11 819 900 руб. в уточненной декларации N1 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

Между тем в соответствии с п.5 ст.93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Данная норма вступила в силу с 01 января 2010 года и применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 01 января 2010 года.

В соответствии с решением N 59 от 09 сентября 2010 года и актом проверки N 59 от 16 августа 2010 года налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки проведенной за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года представил все первичные документы, предусмотренные как ст.165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения ставки 0% по НДС, так и налоговых вычетов по приобретенному для экспортных операций товару.

В акте проверки установлены обстоятельства, согласно которым во втором квартале 2008 года ООО "Росчермет" осуществило поставку лома A3 в адрес "FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD". Также установлено, что 21 июля 2008 года общество предоставило за 2 квартал 2008 года налоговую декларацию по НДС к возмещению по ставке 0% в размере 11 819 900 руб.

Из акта проверки N 59 от 16 августа 2010 года следует, что налоговым органом проведена выездная проверка сплошным методом на основании предоставленных первичных учетных бухгалтерских документов: договоров, счетов-фактур, накладных, кассовой книги, книги покупок и продаж, первичных кассовых документов, журналов- ордеров, ведомостей синтетического и аналитического счета, платежных документов и т.д. (пункт 1.7 акта проверки). Указанные документы были представлены по требованию N 10-49/038682 в полном объеме, что подтверждается отсутствием в действиях заявителя правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ, а также претензией со стороны налогового органа в части отсутствия только счета-фактуры N Ф0142, подтверждающей вычет НДС в размере 1 175 244,44 руб., относящегося ко второму кварталу 2008 года. Данный счет-фактура в последующем был представлен в УФНС России по Самарской области. При этом претензий к объему представленных документов за 2 квартал 2008 года по решению выездной налоговой проверки не предъявлено.

Кроме того, в п.1.8.2 акта проверки указано на получение ответов по контрагентам ООО "Азовская Стивидорная Компания", ООО "Торговый Дом ОМК-ЭКОМеталл", ООО "ФерумКом". Данные ответы подтвердили хозяйственные взаимоотношения с ООО "Росчермет". Как указано в акте проверки, сумма налоговых вычетов по данным контрагентам составила 90%.

Проверка и анализ первичных документов подтверждает также и аналитическая таблица N 3, приведенная в акте выездной налоговой проверки (страница 4). Из нее следует, что НДС к возмещению за 2 квартал 2008 года по данным налогоплательщика составил 11 819 900 руб. По данным налогового орган сумма составляет 11 973 510 руб.

Налоговым органом было отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года только в части заявленного НДС в размере 1 175 244,44 руб. в связи с непредставлением счета-фактуры N Ф0142-1 от 21 мая 2008 года на сумму 7 704 380,24 руб.

Решение N 59 от 09 сентября 2010 года было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/09965 жалоба ООО "Росчермет" была удовлетворена.

Вышестоящим налоговым органом подчеркнуто, что в соответствии с решением МИ ФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике N 455 от 15 декабря 2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, причиной отказа послужило то, что налогоплательщик по всем операциям по поставке товара не понес никаких затрат, а также то, что иностранный покупатель являлся недобросовестным контрагентом. Исходя из содержания данного решения, налогоплательщиком был представлен пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ, в полном объеме. Каких-либо замечаний к этим документам у Межрайонной ИФНС России N3 по Карачаево-Черкесской Республике не имелось.

Относительно пакета документов, подтверждающих факт вычета НДС по товару, предназначенному для экспорта, вышестоящий налоговый орган отметил, что налоговый орган установил нарушение ст. 172,173 НК РФ в части примененных вычетов в размере 1 175244,44 руб. за 2 квартал 2008 года, без учета тех фактов, что в период проведения проверки счет-фактура от предыдущего директора Васильянова В.Д. был получен только после вынесения оспариваемого решения, что подтвердил акт приема-передачи документов от 20 октября 2010 года. Сам счет-фактура был приложен к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, согласно решению Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике об отказе в возмещении суммы НДС N 455 от 15 декабря 2008 года счет-фактура N Ф0142-1 был представлен в ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года. При этом претензии к данному счету-фактуре со стороны Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике отсутствовали.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что все первичные документы в соответствии с требованиями ст.165,172,173 НК РФ были представлены в налоговый орган ранее и им давалась оценка, обязанность предоставлять повторно данные документы у налогоплательщика отсутствовала.

По поводу отметок "Вывоз разрешен" на грузовых таможенных декларациях более поздней датой, чем отметка "Товар вывезен", проставленных на оборотной стороне представленных в материалы дела ГТД, заявитель пояснил следующее, сославшись на судебную практику судебную практику:

Инспекцией не было учтено то обстоятельство, что отметки "Выпуск разрешен" соответствуют дате оформления полной ГТД, а отметки "Товар вывезен" - дате реального вывоза товара. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Московского округа от 03 октября 2003 года по делу N КА-А40/7261-03. Заявитель в ходе судебного заседания дополнительно приложил копии временных деклараций (ВРД), где стоит отметка "Вывоз разрешен" более ранней датой чем, отметка "Товар вывезен" на постоянной декларации.

В постановлении ФАС Московского округа от 11 ноября 2002 года по делу N КА-А40/7521-02, указано: по мнению инспекции, несоответствие времени проставления в полных грузовых таможенных декларациях отметки "Выпуск разрешен" отметке "Товар вывезен" в этих же ГТД является нарушением подпункта 3 п.1 ст.165 НК РФ. При использовании временной декларации согласно пункту 3.1.13 Положения "О применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций", утвержденного приказом Государственного Таможенного Комитета от 17 апреля 2000 года N299, срок подачи полной ГТД или полной периодической ГТД в таможенный орган, в котором производилось таможенное оформление товаров, не может превышать 10 рабочих дней со дня окончания сроков, установленных подпунктом "в" пункта 1.6 настоящего Положения. При этом срок подачи полной ГТД или полной периодической ГТД не должен превышать 15 рабочих дней с даты оформления последнего транспортного документа, на основании которого товары, заявленные во временной ГТД или временной периодической ГТД, вывозятся с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 письма Государственного Таможенного Комитета от 04 июля 1996 года N 01-15/11875 "Об использовании временной грузовой декларации" декларант не позднее 10 дней после вывоза заявленной во временной грузовой таможенной декларации партии товара представляет в таможенный орган, производивший таможенное оформление товаров, заявленных во временной ГТД, полную грузовую таможенную декларацию. Указанный срок исчисляется со дня оформления коносамента, оформляемого перевозчиком.

Довод налогового органа о том, что на поручениях на погрузку указаны неизвестные грузовые таможенные декларации, номера которых не совпадают с номерами ГТД на которых стоит отметка "Товар вывезен", также объясняется вышеуказанными обстоятельствами оформления постоянной ГТД после погрузки и выхода судна в море.

В связи с этим в поручениях на погрузку указываются номера временных таможенных деклараций (ВРД). Соответствующую взаимосвязь между постоянной ГТД и временной ВРД можно проследить по строке 40 ГТД "Общая декларация/предшествующий документ", где и указан соответствующий номер ВРД содержащийся в поручении на погрузку.

Кроме того, заявитель дополнительно представил в материалы дела все копии постоянных ГТД с отметками на обратной стороне "Товар вывезен" в связи с частичным отсутствием в материалах дела ксерокопий обратной стороны по отдельным ГТД.

Довод инспекции относительно срока закрытия паспорта сделки (более ранней датой, чем отгрузка товара во втором квартале), а также несоответствия суммы по паспорту сделки, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно установленным правилам при внесении изменений в договор касающихся существенных условий договора, в том числе суммы контракта, даты поставки (то есть исполнения договора), в первоначальный паспорт сделки не вносятся изменения. В этом случае оформляется новый паспорт на действующий контракт с указанием соответствующего дополнительного соглашения послужившего основанием для такого оформления.

В данном случае обществом представлен паспорт сделки с номером N 5. Соответственно заявитель представил дополнительно первоначальный паспорт N 1 и паспорт сделки N 7, оформленный 20 мая 2008 года, касающийся отгрузки товара за 2 квартал 2008 года, в котором указано в разделе 3 "Сведения о контракте": дополнительное соглашение N 34/1 от 08 мая 2008 года об увеличении суммы контракта с 15500000 долл. США до 25200000 долл. США относительно предыдущих условий контракта, т.е. были учтены предстоящие отгрузки товара 2 квартала 2008 года (паспорт сделки N 6).

Заявитель также дополнительно представил справки о валютных операциях, составляемые уполномоченным банком в рамках валютного контроля, из которых можно проследить соотносимость поступившей валютной выручки с паспортом сделки (таблица в разрезе конкретных сумм валютной выручки указана в дополнениях N 2 к заявлению), а также справки о подтверждающих документах, оформляемые банком в рамках осуществления валютного контроля, из которых прослеживается соотносимость поступившей валютной выручки по соответствующей грузовой таможенной декларации (указан номер ГТД и размер поступившего платежа в долл. США).

Довод инспекции о непредставлении обществом на проверку свифт-сообщений несостоятелен.

Как указывается в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2008 года по делу N А55-397/08, законодатель не требует от налогоплательщика представлять налоговому органу заявления на перевод денежных средств (свифт-сообщения) от иностранных банков и (или) копии платежных поручений иностранных покупателей на перечисление денежных средств в адрес экспортера. Именно выписка из лицевого счета банка подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Дополнительно заявителем в материалы дела были представлены авторизованные выписки с валютного счета заверенные банком, в которых имеется ссылка на номер и дату контракта, в оплату по которому зачислена валютная выручка.

Зачисление выручки именно по контракту N 10/01-06 от 16 октября 2006 года также подтверждают мемориальные ордера, приложенные к каждой выписке, а также из "Справок о валютных счетах", в которых указан номер паспорта по контракту N 10/01-06 от 16 октября 2006 года и соответствующая сумма поступившего валютного платежа.

Относительно довода о соблюдении заявителем нормы пункта 9 статьи 165, пункта 1 статьи 172 НК РФ, обязывающей на 181 день сдать уточненную декларацию с начислением НДС, исходя из правил определения налогооблагаемой базы при реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, арбитражный суд исходил из следующего:

Как указывалось выше, обществу было отказано в возмещении НДС и подтверждении ставки 0% по первоначальной декларации за 2 квартал 2008 года на основании решения Межрайонной ИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике N 455 от 15 декабря 2008 года. При этом сумма НДС указанным решением согласно резолютивной части не доначислена.

Соответственно, 20 января 2010 года (п.1.2 акта проверки N 59 от 16 августа 2010 года) была начата выездная налоговая проверка. По результатам данной проверки вынесено решение N 59 от 09 сентября 2010 года, которым было зафиксировано неисполнение п.9 ст.167 НК РФ в части сдачи уточненной декларации в связи с тем, что не собран пакет документов на 181 день. Налоговый орган доначислил заявителю за 2 квартал 2008 года налог, исходя из суммы НДС к начислению в размере 11 973 510 руб. и установленного вычета в размере 10 644 656. Итого сумма к доначислению составила 1 328 854 руб. (11 973 510- 1 328 854).

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2009 года N ВАС-6887/09, неотражение в уточненной декларации по НДС за третий квартал 2005 года, поданной 22 сентября 2007 года, само по себе не влечет доначисление налога и привлечения общества к ответственности в силу имевшегося уже акта налогового органа по данному эпизоду.

Аналогично в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2007 года по делу N А65-21054/2006-СА1-42-23 указано, что при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года обществом соблюдены нормы пункта 9 статьи 165, пункта 1 статьи 172 Кодекса. При этом суд отметил, что налогообложение по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса, было произведено на основании ранее вынесенного решения от 18 апреля 2006 года N 12-531, а указанное доначисление налога отражено в выписке из лицевого счета, в связи с чем самостоятельно предприятием доначисление НДС (обязательное по истечении 180-дневного срока подачи налоговой декларации по НДС по ставке 0%) не производилось. Уточненной декларацией по НДС, представленной 05 апреля 2006 года, вышеуказанные недостатки были полностью устранены, выписки из банка приложены".

В постановлении ФАС ЗСО от 13 декабря 2010 года отмечено, что с момента последующего подтверждения по уточненной декларации ставки 0% по операциям связанным с реализаций товаров (работ, услуг) в режиме "экспорт" задолженность налогоплательщика по п.9 ст.167 НК РФ прекращается.

Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180-дневного срока неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ за неуплату налога в связи с невыполнением требования п.9 ст.167 НК РФ.

Данный вывод следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11 ноября 2008 года N 3031/08. В связи с тем, что общество на основании представленных в ходе проверки документов подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, вывод об отсутствии в данном случае состава правонарушения в виде неуплаты налога, а также реальной задолженности перед бюджетом является правильными.

В части возмещения НДС по ГТД N 1971, отгрузка по которой согласно штампу "Товар вывезен" произошла в 25 декабря 2007 года, следует отметить, что налогоплательщик воспользовался правом подать уточненную декларацию за июль 2008 года, что не противоречит действующему законодательству.

Как указано в аналогичной ситуации в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2010 года N ВАС- 7285/10, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции о том, что переплата по упомянутым налогам образовалась в связи с подачей предпринимателем уточненных налоговых деклараций за 2004 год. Вместе с тем, удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что имеющаяся на тот период переплата была зачтена инспекцией в счет уплаты налогов, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2001 - 2003 годы. Излишне уплаченные суммы налога были восстановлены инспекцией в лицевом счете предпринимателя только после признания судом недействительным решения по выездной налоговой проверке. С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что срок для возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога в данном случае подлежит исчислению со дня вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по делу NА73- 12659/2005-18/23/29 Арбитражного суда Хабаровского края, то есть с 09 ноября 2007 года.

Кроме того в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2010 года N ВАС-636/10 подчеркнуто, что пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 года N 65 предусмотрено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы этого налога. В рассматриваемой ситуации общество свой имущественный интерес (возмещение из бюджета причитающихся денежных средств) защищало посредством предъявления в суд в установленный срок требования о признании незаконным решения инспекции, которое суд удовлетворил.

Согласно карточкам счетов 19.3, 41.1 товар, отгруженный 25 декабря 2007 года, был оприходован от организации ООО "Ферум-Ком" по товарной накладной N Ф-0239-2 от 25 декабря 2007 года (т.1, л.д.93) и счету- фактуре N Ф0239-2 от 25 декабря 2007 года (т.1, л.д.92) в сумме 16170897,41, в том числе НДС в сумме 2 466 747,06 руб.

По мнению общества, срок на реализацию права по возмещению НДС в размере 2 466747,06 руб. следует исчислять с момента вынесения УФНС России по Самарской области решения N 03-15/09965 от 27 апреля 2011 года, отменившего доначисления НДС по решению N 59 от 09 сентября 2010 года.

В данном случае налогоплательщик выбрал вариант защиты свих имущественных прав, который согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2010 года, и не лишает его права на последующую подачу уточненной декларации на возмещение НДС с учетом ранее принятых мер к защите имущественных интересов и проводимой налоговой проверки.

Заявитель по поводу отсутствия актов выполненных работ по счетам-фактурам N 299, N 351, N 337, N 400, N 402, N 408, N 338, выставленным Московским индустриальным банком (филиал г.Черкесск), указывает, что данные платежи снимаются в безакцептном порядке за расчетно-кассовое обслуживание согласно утвержденным тарифам (п.3.1.1 договора банковского счета N 521 от 30 августа 2006 года).

В связи с изложенным на указанные платежи акты выполненных работ банком не составляется и в адрес общества не направляется.

Заявитель дополнительно предоставил в материалы дела счета-фактуры N 2607, N 3455, N 3584, N 5822, а также акты выполненных работ в части проведенной обязательной сертификации товара и его экспертизы Торгово-промышленной палатой Ростовской области, вывезенного в режиме экспорта по представленным в материалы дела грузовым таможенным декларациям.

Заявителем также была приложена полная копия контракта N 10/01-06 от 16 октября 2006 года. Последний лист контракта представленного в дело отличается в части подписи должностного лица (угол наклона подписи иной), от представленной копии с оригинала, так как первоначально подписанию оригинала контракта, предшествовал обмен сканированными копиями контракта, то есть должностным лицом ставилась подпись на сканированную копию и отправлялась по электронной почте контрагенту.

В части наличия доверенности на подписание контракта N 10/01-06 от 16 октября 2006 года, заявитель обоснованно отметил, что данный документ не входит в перечень документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Факт заключения контракта и его подпись уполномоченным лицом подтверждается, в том числе протоколом допроса Исаева А.С. от 31 октября 2011 года. Опрошенный в порядке ст.90 НК РФ Исаев А.С. подтвердил, что в период работы на ООО "Спецсплав" с 2004 года по 2007 года он являлся коммерческим директором. В этот период состоялось знакомство с представителями Британской компании, в ходе которой его попросили на безвозмездной основе осуществить подписание контракта и контролирование выполнение условий данного контракта от имени иностранной организации на основании выданной Британской компанией доверенности. Соответственно, документы, направляемые от ООО "Росчермета", в адрес британской компании он не подписывал, поскольку должностным лицом на тот момент не являлся.

В части довода инспекции об отсутствии переводов документов, составленных на иностранном языке, следует отметить, что отсутствие в пакете документов перевода на русский язык не является нарушением статьи 165 НК РФ, поскольку данный документ не предусмотрен указанной статьей как обязательный к представлению. Заявитель дополнительно предоставил в материалы дела переводы на русский язык коносаментов и копия диплома лица осуществившего перевод (такая же позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 26 июня 2009 года по делу N А12-3559/2008).

Относительно довода о регистрации контрагента по адресу места массовой регистрации других юридических лиц суд первой инстанции исходил из того, что сам факт регистрации по месту нахождения значительно количества фирм не может доказывать недобросовестность экспортера, подтвердившего факт приобретения и поставки товара на экспорт. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся судебную практику.

Как указано в постановлении ФАС Поволжского округа от 04 октября 2007 года по делу N А55-19430/06, в отношении того же контрагента обоснованно не принят судом первой инстанции и апелляционным судом довод налогового органа о том, что фирма "FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD" может входить в число компаний-прикрытий, созданных для имитации ведения хозяйственной деятельности на территории Великобритании с целью уклонения от налогообложения, поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Судами ранее рассматривались дела по экспорту товаров, где покупателем являлся указанный выше контрагент, (N А55-16936/07, N А55-10673/2007, N А55- 5675/07, N А55-4881/07, N А55-19430/06, N А55-14983/06, N А55-3785/2006). При этом суды проверили все доводы, в том числе относительно добросовестности контрагента, и удовлетворили требования заявителей о признании недействительными решений налоговых органов.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Рассмотрев доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что товар фактически был вывезен за пределы Российской Федерации, и налогоплательщик представил в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Представление заявителем в материалы дела документов, предусмотренных ст.171-172 НК РФ, и иных дополнительных документов осуществлено по уважительной причине, поскольку необходимые документы ранее предоставлялись налоговому органу, а возможности представить дополнительные документы в инспекцию налоговый орган сам лишил налогоплательщика, фактически отказавшись от проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности применения обществом налоговой ставки 0% НДС и подтверждении права на возмещение НДС в размере 11 819 900 руб. за второй квартал 2008 года и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расхождений между показателями, отраженными в уточненной N 1 и первичной налоговых декларациях, не принимается, поскольку в данном случае налогоплательщиком вместе с уточненной налоговой декларацией были представлены новые документы, которые не представлялись вместе с первичной декларацией. В частности, после подачи первичной налоговой декларации и вынесения решения по ней МИ ФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике N 455 от 15 декабря 2008 года общество представило налоговому органу, в том числе по требованию инспекции, в ходе выездной налоговой проверки, дополнительные документы, которые не были предметом исследования МИ ФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, в том числе паспорта сделок, справки о зачислении валютных счетов, временные ГТД, уведомления уполномоченного банка о зачислении валютной выручки, переводы коносаментов, авторизованные выписки с номерами и датой экспортного контракта, книга покупок за 2 квартал 2008 года. При этом то обстоятельство, что показатели первичной и уточненной налоговых деклараций не имели расхождений, не лишает налогоплательщика права представить уточненную налоговую декларацию на основании иного пакета документов, которые налоговый орган ранее при подаче первичной декларации не рассматривал, оценку им не давал, с учетом других обстоятельств, которые были установлены впоследствии.

Следует учесть также правовую норму, закрепленную в п.9 ст.165 НК РФ, в силу которой если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

Вместе с тем представление документов в соответствии с п.9 ст.165 НК РФ возможно только вместе с налоговой декларацией.

В данном случае в связи с несоблюдением инспекцией процедуры проведения камеральной проверки, ущемления права налогоплательщика на представление возражений по результатам проверки общество обратилось в арбитражный суд за защитой своего права, в реализации которого налоговым органом было отказано, представив все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0% с учетом доводов налогового органа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предусмотренное п.9 ст.165 НК РФ право налогоплательщика, проверив наличие у заявителя документов, подтверждающих применение ставки 0% налога, оценив фактические обстоятельства, связанные с правомерностью применения указанной ставки налога, на основании представленных сторонами доказательств, пришёл к правомерному выводу о подтверждении заявителем права на вычеты по НДС и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес общества инспекцией было направлено сообщение от 12 сентября 2011 года о представлении пояснений, однако какие-либо пояснения, документы общество в инспекцию не представило, отклоняются. Из акта проверки N 59 от 16 августа 2010 года следует, что налоговым органом проведена выездная проверка сплошным методом на основании предоставленных первичных учетных бухгалтерских документов: договоров, счетов-фактур, накладных, кассовой книги, книги покупок и продаж, первичных кассовых документов, журналов- ордеров, ведомостей синтетического и аналитического счета, платежных документов и т.д. (пункт 1.7 акта проверки). Указанные документы были представлены по требованию N 10-49/038682 в полном объеме. Следовательно, инспекция обладала возможностью для проверки вопроса о правомерности заявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость и возмещения ее из бюджета. Кроме того, в силу п.5 ст.93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Ссылка инспекции на направление в адрес налогоплательщика письма от 15 сентября 2011 года о непринятии декларации в связи с тем, что уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2008 года представлена лицом, не указанным в п.4 ст.80 НК РФ, несостоятельна. Декларация была направлена почтой в инспекцию по месту учета надлежащим лицом - налогоплательщиком. Согласно п.4 ст.80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам. Сам факт поступления данной налоговой декларации из другой инспекции, куда ошибочно по вине почты, поступила эта декларация, не является основанием для отказа в ее принятии налоговым органом. Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области письмом исх. N 05-25/4313 ДСП от 15 сентября 2011 года перенаправила указанную декларацию в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области, нарушив требования п.3 ст.80 НК РФ. В силу данной нормы налогового права налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Ссылка инспекции на постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2008 года по делу N А55-15164/07 несостоятельна, поскольку в данном судебном акте предметом рассмотрения являлись иные обстоятельства, отличные от разрешаемого в рамках настоящего дела налогового спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 18 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-1694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин