Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-13691/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-6526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Дулина М.Ю., доверенность от 12.07.2013,

от ответчика: Коноплева О.Н., доверенность от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13691/2013) ООО "ЭЛМОНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-6526/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Независимая Финансовая Группа"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Независимая Финансовая Группа" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 934 024 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 07.05.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, взыскать пользу истца неустойку в размере 886 427 руб. 86 коп.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Ответчик указывает, что то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки составляет 25% от суммы невыполненных работ, свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Податель жалобы полагает, что взысканию подлежит неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор от 16.07.2008 N 31-06-08п на выполнение подрядчиком работ по электроснабжению объекта заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-ая линия В.О., дом 76 (бизнес-центр "Сенатор"). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2011 N 3 сроки начала и окончания работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 11-3 к договору).

Согласно пункту 6 данного графика подрядчик осуществляет реконструкцию ТП 1386 и электромонтажные работы до 10.04.2012.

Заказчик оплатил авансовый платеж для приобретения материалов и оборудования в сумме 6 872 880 руб. 69 коп. В соответствии с локальным сметным расчетом от 15.04.2008 N 1278 стоимость работ составляет 7 032 816 руб. 05 коп.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствие ответа на претензию от 21.01.2013 N 35-2/13 послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом не доказан размер убытков, причиненный неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Суд первой инстанции, оснований для снижения размера договорной неустойки не усмотрел, поскольку ответчик, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком и период просрочки установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на десять календарных дней, заказчик вправе взыскать, а подрядчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более цены договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя о необходимости применить для начисления неустойки двукратную ставку рефинансирования Банка России отклоняется апелляционным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является правом суда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств - стоимости невыполненных работ, длительности нарушения обязательства ответчиком (с 21.04.2012 по 20.01.2013 - 275 дней), недоказанности доводов ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком.

Поскольку неустойка в размере 0,1% предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а подателем жалобы не представлено доказательств обосновывающих необходимость снижения неустойки, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-6526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина