Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 14АП-8021/13

г. Вологда

18 сентября 2013 г.

Дело N А13-6176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу N А13-6176/2013 (судья Киров С.А.),

установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1026901808768; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел) Шиловой Анастасии Юрьевны от 29.05.2013 N 72/01.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Департамента принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Вологодского городского суда по делу N 2-1096/12 на Департамент возложена обязанность по предоставлению вне очереди Иващенко Денису Сергеевичу, 04 сентября 1989 года рождения, уроженцу д. Слизово Шекснинского района Вологодской области жилого помещения, соответствующего действующим санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, за счет средств областного бюджета.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 25.10.2012 серии ВС N 025129824 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 31.10.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 4040/12/21/35, которым установил Департаменту 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником.

В срок, установленный для добровольного исполнения, заявитель не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав 21.03.2013 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора.

В связи с неисполнением решения Вологодского городского суда судебный пристав-исполнитель направил заявителю предупреждение от 07.05.2013, в котором обязал его в срок до 17.05.2013 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное предупреждение получено должником 08.05.2013.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2012 по делу N 2-1096/2011 Департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.01.2012.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, Департамент не исполнил, судебный пристав-исполнитель Кашева М.В. извещением от 16.05.2013, полученным Департаментом 16.05.2013, предупредила его об истечении срока исполнения решения суда, установленного предупреждением от 07.05.2013, и 17.05.2013 составила акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 по делу N 72/01 Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения Департаментом содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Иващенко Д.С. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Податель жалобы полагает, что предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина в совершении правонарушения отсутствует. Средства областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан выделяются ежегодно, но данных средств недостаточно для обеспечения жильём всех нуждающихся. Жилые помещения жилищного фонда области предоставляются при наличии свободных жилых помещений в жилищном фонде. Иващенко Д.С. жилые помещения не предлагались в связи с отсутствием в жилищном фонде свободных помещений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению Департаментом в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются.

Ссылки заявителя на то, что Департаментом направлено письмо на имя начальника Департамента финансов области о необходимости дополнительного выделения в 2012 году денежных средств па обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, но дополнительных денежных средств не выделено, заявителем проводилась работа по объявлению открытого аукциона на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в поселке Шексна, подготовлено техническое задание, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину заявителя во вмененном ему правонарушении, а выступают лишь способом исполнения Департаментом возложенной на него обязанности и не свидетельствуют о своевременном исполнении заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общий срок неисполнения Департаментом решения суда составил более полугода. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Совершённое Департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признаётся нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого деяния, апелляционная коллегия приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Департамента к установленным нормам и правилам, несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу N А13-6176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова