Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 20АП-4464/13

г. Тула

18 сентября 2013 г.

Дело N А54-1193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Байрамовой Н.Ю.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (Рязань, ОГРН 1116229002196, ИНН 6229042516) - Розенблата В.Л. (доверенность от 01.01.2013 N 14/2013), Додосьян Л.В. (доверенность от 01.01.2013 N 13/2013), в отсутствии ответчика муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2013 по делу N А54-1193/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская теплосетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие) о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.12.2011 N 327 (далее - договор) в сумме 87 047 470 рублей 64 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 070 рублей 82 копейки за период с 05.02.2013 по 22.02.2013 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 23.02.2013 по день уплаты долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на неправомерное применение истцом расчетного способа, предусмотренного Правилами ПР 34-70-010-85, полагает, что количество тепловой энергии, приобретенной ответчиком по договору теплоснабжения и поданной к многоквартирным домам, надлежит определять, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагентов, ведение хозяйственной деятельности по поддержанию социальной значимой составляющей - коммунальные услуги, а также собственные обязательства перед контрагентами в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество представило отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, решение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) 01.12.2011 заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет и продает, а потребитель приобретает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду).

Согласно пункту 4.4 договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя для потребителя определяется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, и другими действующими нормативными актами. При отсутствии приборов учета, их неисправности количество поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя определяются теплоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты, с корректировкой по температуре наружного воздуха, с учетом потерь в сетях, принадлежащих потребителям, не имеющим приборов учета.

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 расчетным периодом является один календарный месяц. Теплоснабжающая организация не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления и подписания двустороннего акта, направляет потребителю оформленные расчетные документы (акт об отпуске тепловой энергии в горячей воде, счет и счет-фактуру).

Согласно пунктам 5.1 и 5.3.3 договора потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию и подпиточную воду на основании полученных от теплоснабжающей организации платежных документов, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным ГУ "РЭК" Рязанской области для ООО "Рязанская ТСК" на 2012 год.

Пунктами 5.3.7 и 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем срока оплаты, установленного пунктом 5.3.3 договора, теплоснабжающая организация предъявляет в банк потребителя платежное требование с акцептом на сумму не исполненного обязательства. При нарушении установленного срока оплаты потребитель по решению арбитражного суда несет ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2012 года поставил ответчику тепловую энергию в объеме 83 968 Гкал тепловой энергии и 9 932 тонны теплоносителя, общей стоимостью 87 047 470 рублей 64 копейки, что подтверждается актом от 31.12.2012 N 212527.

Данный акт подписан ответчиком с разногласиями. Согласно данным ответчика, тепловая энергия поставлена в количестве 81 406 Гкал, а теплоноситель - 9 932 тонны, на общую сумму 84 395 063 рубля 98 копеек.

Предъявленные истцом платежное требование от 18.01.2013 N 212527 было возвращено банком ответчика без исполнения в связи с неполучением согласия предприятия на оплату.

Ссылаясь на невыполнение предприятием обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2012 года поставил ответчику тепловую энергию в объеме 83 968 Гкал тепловой энергии и 9 932 тонны теплоносителя, общей стоимостью 87 047 470 рублей 64 копейки, что подтверждается актом от 31.12.2012 N 212527.

Данный акт подписан ответчиком с разногласиями. Согласно данным ответчика, тепловая энергия поставлена в количестве 81 406 Гкал, а теплоноситель - 9 932 тонны, на общую сумму 84 395 063 рубля 98 копеек

Расчет истца подтверждается первичными документами и расчетами: актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору, расчетами объема переданной ООО "Рязанская ТСК" для МУП "РМПТ" тепловой энергии от ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" по договору N 001 от 01.12.2011, актами об отпуске тепловой энергии от источника теплоты Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", расчетами фактических тепловых потерь в тепловых сетях ООО "Рязанская ТСК", актами об отпуске тепловой энергии, отчетами абонентов по приборам, сводными отчетами по ЦТП в зоне НР. ТЭЦ, актами на утечки теплоносителя в тепловых сетях филиала ООО "Рязанская ТСК" и иными документами, представленными в материалы дела (т. 2, т. 3).

Возражения предприятия по исковым требованиям и в суде первой и в суде второй инстанции сведены к необходимости применения при расчете стоимости полученной энергии с учетом Правил N 354.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) пришел к правомерному выводу, что действующее законодательство устанавливает применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии по показаниям приборов учета невозможно.

В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем из измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что к их отношениям применимы положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).

Пункт 9.9 Правил N Вк-4936 указывает на применение расчетного способа с применением расчетных тепловых нагрузок у потребителей при временном отсутствии приборов учета источника теплоты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку правила коммерческого учета, устанавливающие расчетный способ, в настоящее время не утверждены, применение истцом расчетного способа, основанного на разделе 5 Правил N ПР 34-70-010-85, не противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию договора от 01.12.2011 N 001.

Довод ответчика о том, что теплопотребление потребителей жилых многоквартирных домов при отсутствии приборов коммерческого учета должно определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, со ссылкой на Правила N 354 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Правила N 354 регулируют отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а сторонами договора теплоснабжения являются, с одной стороны - теплоснабжающая организация (общество), с другой стороны - потребитель (предприятие), доказательств того, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 87 047 470 рублей 64 копеек, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскания указанной задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии судом правомерно применена к ответчику ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 22.02.2013 в сумме 359 070 рублей 82 копеек из расчета ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Возражений со стороны ответчика относительно правильности выполнения расчета в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о начислении процентов на сумму долга 87 047 470 рублей 64 копеек с 23.02.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными совместным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, решение суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами может содержать указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств.

С учетом изложенного данное требование истца удовлетворено правомерно.

Довод предприятия о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предприятие является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал того, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорного договора (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и так далее).

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному исполнению принятого на себя обязательства подтвержден, исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2013 по делу N А54-1193/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.Ю. Байрамова