Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9839/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-6306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Насосный завод" - не явились;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года

по делу N А60-6306/2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Насосный завод" (ОГРН 1026605757243, ИНН 6664006272)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Насосный завод" (далее - ОАО "Насосный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 564 077 руб.83 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в январе 2013 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 564 077 руб. 83 коп. задолженности, 13 802 руб. 85 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 136-140).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части, в удовлетворении требований в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кутузова, 15, отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении данного объекта сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.04.1999 N 5-273, согласно п. 3.1 которого учет отпуска тепловой энергии производится на границе раздела тепловых сетей. Ссылаясь на представленную в материалы дела копию акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, а также указывая на то, что энергоресурс попадает в сети истца без транзита, полагает, что услуги по транспортировке в отношении объекта, расположенного по ул. Кутузова, 15, не оказываются.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 года по делу А60-35056/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 года по тому же делу установлено, что в результате приватизации государственного предприятия "Свердловский насосный завод" истец, как правопреемник предприятия, является владельцем участка тепловых сетей (от стены теплофикационной камеры на магистральной сети ЕМУП "Тепловые сети" по ул. Профсоюзной в г. Екатеринбурге до ответвлений на объекты теплоснабжения). Далее тепловые сети от сетей ОАО "Насосный завод" до объектов теплоснабжения принадлежат ответчику.

Государственная регистрация ранее возникшего права на данное имущество истцом не была произведена.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП "Тепловые сети" (правопреемником которого является ответчик) и АООТ "Насосный завод" подтверждается присоединение тепловых сетей ответчика к тепловым сетям, которыми владеет истец (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие заключенного между сторонами договора оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии через свои сети для абонентов ответчика; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В январе 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему сетям на общую сумму 671 177 руб. 56 коп. При этом расчет количества и стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 N 206-ПК на 2013 год в размере 97,55 руб./Гкал.

По расчету истца сумма задолженности составила 564 077 руб.83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ему истцом в спорный период не исполнил, ОАО "Насосный завод" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче тепловой энергии, подтверждения размера задолженности материалами дела и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора последний принимал оказываемые истцом услуги по транспортировке тепловой энергии. Возражений по примененной истцом методике расчета суммы долга ответчиком не заявлено.

Отсутствие между сторонами отдельного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг в силу положений ст.ст. 8, 309, 310,548, 779, 781 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно объекта, расположенного по ул. Кутузова, 15, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны правомерно отклоненными судом первой инстанции на основании следующего.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в представленном в материалы дела договоре на отпуск тепловой энергии от 01.04.1999 N 5-273, подписанном со стороны истца с протоколом разногласий (л.д. 128) и принятом согласно протоколу согласования разногласий в части пункта 3.1 договора в редакции потребителя (истца), указано, что учет отпуска тепловой энергии производится по коммерческому прибору учета, установленному после вводных задвижек по ул. Кутузова, 15.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что тепловая энергия покупается истцом после входных задвижек, где находятся приборы учета, а не по границе балансовой ответственности, является правильным и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также положений ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, приведенные в ней доводы отклонены как не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-6306/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Дружинина