Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 19АП-6951/09

г.Воронеж

30 ноября 2009 г.

Дело N А14-9894-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сатурн": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Гранит - С": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сатурн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 года по делу N А14-9894-2009/361/5, (судья Шишкина В.М.) по иску ООО "Гранит - С" к ОАО "Сатурн" о взыскании 304 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит-С" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Сатурн" 304 400 руб. 00 коп. пени за период с 28.08.2007 г. по 29.09.2009 г., в связи с не возвратом денежных средств перечисленных истцом в адрес ответчика в счет исполнения договора займа N 46С-06 от 18.09.2006 г., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 г. исковые требования ООО "Гранит-С" удовлетворены, с открытого акционерного общества "Сатурн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-С" взыскано 304 400 руб. 00 коп. пени и 7 108 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сатурн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 г. по делу N А 14-6636-2007/269/5 с ОАО "Сатурн" в пользу ООО "Гранит-С" взыскано 400 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением договора займа N 46С-06 от 18.09.2006 г, 16 333 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2007 г. по 27.08.2007 г. и 9 826 руб. 67 коп. государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист N 044892, находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя (л.д. 13, 15, 16).

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства, полученные на основании договора займа N 46С-06 от 18.09.2006 г. не возвратил до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области исходил из заключения сторонами договора N 46С-06 от 18.09.2006 г., факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп., наличия задолженности ответчика, по решению Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 г. по делу N А14-6636-2007/269/5.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

Пунктом 3.2. договора займа N 46С-06 от 18.09.2006 г. сторонами согласовано, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п.2.2., заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени в сумме 304 400 руб. 00 коп. за период с 28.08.2007 г. по 29.09.2009 г., с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 г. по делу N А14-6636-2007/269/5.

Оценив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел основания требований ООО "Гранит-С" подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания несостоятелен ввиду следующих причин.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела видно, что определение от 24.08.2009 г. о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам: г. Воронеж, ул. 6-й Стрелковой дивизии, д.7; г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22 и было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения" (л.д.32-35).

В данном случае суд первой инстанции направил определение от 24.08.2009 г. по адресу, который был указан в исковом заявлении и договоре займа. Сведениями об изменении юридического адреса ОАО "Сатурн" арбитражный суд не располагал.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, факт извещения ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Одним из оснований к отмене обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении ответчика о перерыве в судебном заседании вопреки требованию части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывается в Информационном письме от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Воронежской области имелись основания считать ОАО "Сатурн", извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 года по делу N А14-9894-2009/361/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина