Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-2677/12

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А71-9855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от Рахматуллиной Альфии Мухаметнуровны - Хуснияров А.М. (паспорт, доверенность от 04.07.2013), Атланов А.В. (паспорт, доверенность от 03.02.2013);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Рахматуллиной Альфии Мухаметнуровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2013 года

по делу N А71-9855/2011, принятое судьей Нуртдиновой Л.А.

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "КМВ" Баязова Владимира Константиновича

к Рахматуллиной Альфие Мухаметнуровне г.Сарапул,

третьи лица: 1. Глухов Павел Николаевич с.Северный Сарапульского района,

2) Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала -Сарапульского отделения N 078 г.Ижевск

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КМВ" г.Сарапул несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 г. по делу N А71-9855/2011 Г2 принято к производству заявление Шмаковой Светланы Владимировны (далее- Шмакова С.В.) г.Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КМВ" (далее- ООО "КМВ") г.Сарапул (ОГРН 1021800997460, ИНН 1827005705).

Определением Арбитражного суда УР от 10.11.2011 по результатам рассмотрения обоснованности заявления Шмаковой С.В. о признании ООО "КМВ" г.Сарапул несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО "КМВ" по существу назначено на 12.03.2012 г., временным управляющим должника утверждена Городилова Наталья Александровна (далее- Городилова Н.А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 г. ООО "КМВ" г.Сарапул признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении должника введено внешнее управление имуществом сроком на 18 месяцев, внешним управляющим имущества ООО "КМВ" утверждена Городилова Н.А.

Определением суда от 26.09.2012 г. (резолютивная часть оглашена 19.09.2012 г.) Городилова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "КМВ", внешним управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович (далее- Баязов В.К.).

22.02.2013 внешний управляющий ООО "КМВ" обратился в рамках дела о банкротстве ООО "КМВ" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Рахматуллиной Альфие Мухаметнуровне (далее- Рахматуллина А.М.) г.Сарапул о признании сделки недействительной, в котором просит: признать договор купли - продажи б/н от 21.12.2010 г. недействительным, применить последствия его недействительности в виде возложения обязанности на Рахматуллину А.М. передать транспортное средство марки Freigtliner Columbia, тип ТС - грузовой тягач седельный VIN - н/у,2003 года выпуска, государственный номер T115ОА/18, N двигателя 6067НК6Е 06R0748068, N шасси 1FUJA6CK34DM52341, N кузова - н/у, цвет - белый, ПТС N78 TP 485944; в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре, возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения; восстановить Рахматуллиной А.М. право требования к ООО "КМВ" в соответствии со ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве)

Определением суда от 01.03.2013 указанное заявление оставлено без движения. Определением суда от 05.04.2013 г.: в соответствии со ст.ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве заявление внешнего управляющего должника принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "КМВ"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глухов Павел Николаевич (далее- Глухов П.Н.), которому поименованное выше транспортное средство продано Рахматуллиной А.М. по договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2012 г., и Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала-Сарапульского отделения N 078 (далее- ОАО "Сбербанк России"), у которого указанный грузовой тягач находился в залоге. Рассмотрение указанного заявления судом откладывалось.

В ходе рассмотрения дела внешним управляющим ООО "КМВ" уточнены требования, заявитель просит: признать договор купли - продажи б/н от 21.10.2010 недействительным, применить последствия его недействительности в виде возложения обязанности на Рахматуллину А.М. передать транспортное средство марки Freigtliner Columbia, тип ТС - грузовой тягач седельный VIN - н/у,2003 года выпуска, государственный номер T115ОА/18, N двигателя 6067НК6Е 06R0748068, N шасси 1FUJA6CK34DM52341, N кузова - н/у, цвет - белый, ПТС N78 TP 485944; в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре, возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения в размере 1600000 руб.; восстановить Рахматуллиной А.М. право требования к ООО "КМВ" в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, внешним управляющим ООО "КМВ" дополнительно со ссылкой на ст.170 Гражданского кодекса РФ заявлено, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2013:

1.Договор купли- продажи б/н от 21.12 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КМВ" г. Сарапул и Рахматуллиной Альфией Мухаметнуровной признан недействительным.

2. Взыскана с Рахматуллиной Альфии Мухаметнуровны г. Сарапул в конкурсную массу ООО "КМВ" действительная стоимость транспортного средства марки Freigtliner Columbia, тип ТС - грузовой тягач седельный VIN - н/у, 2003 г.в., г/н Tl 150А/18, N двигателя 6067 НК6Е 06R0748068, N шасси 1FUJA6CK34DM52341, N кузова - н/у, цвет - белый, ПТС N78 TP 485944 в размере 1600 000 руб. 00 коп.

3. Установлена задолженность ООО "КМВ" г. Сарапул перед Рахматуллиной А.М. г. Сарапул в размере 60 000 руб. в случае возврата имущества - денежных средств в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судом определением, Рахматуллина А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, выводов суда о том, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2008 и договор купли-продажи б/н от 21.10.2010 не могут являться единой исполнительской сделкой, а договор купли-продажи б/н от 21.10.2010 являлся мнимой сделкой. Заявитель жалобы ссылается также на нарушение норм материального и процессуального права; полагает, что Рахматуллина А.М. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, назначенных на 28.06.2012 и 01.07.2013.

Внешний управляющий ООО "КМВ" Баязов В.К. представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, рассмотреть дело без его участия.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель собрания кредиторов ООО "КМВ" Мощевитин В.Л. в письменном отзыве просит апелляционную жалобу Рахматулиной А.М. удовлетворить, определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований внешнего управляющего ООО "КМВ" Баязова В.К. отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители Рахматуллиной А.М. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2010 г. между ООО "КМВ" и Рахматуллиной Альфией Мухаметнуровной заключен договор купли - продажи б/н транспортного средства марки Freigtliner Columbia, тип ТС - грузовой тягач седельный VIN - н/у,2003 года выпуска, государственный номер T115ОА/18, N двигателя 6067НК6Е 06R0748068, N шасси 1FUJA6CK34DM52341, N кузова - н/у, цвет - белый, ПТС N78 TP 485944. Согласно п.2 договора купли-продажи Продавец передает указанное транспортное средство Покупателю по акту приемки-передачи в течении пяти дней с момента данного договора. Продажная цена составляет 60000 руб. 00 коп. (п. 4 договора купли-продажи б/н от 21.10.2010).

Указанное имущество Продавцом передано Покупателю согласно акту о приемке - передачи транспортного средства от 21.10.2010 г. В счет оплаты по договору купли- продажи б/н от 21.10.2010 ООО "КМВ" от Рахматуллиной А.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 117 от 21.10.2010 г. получено 60 000 руб.

При этом по условиям договора залога N 880/1 от 02.02.2009 указанное транспортное средство передано должником в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Тептина Игоря Александровича по кредитному договору N 880(М) от 02.02.2009 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 к производству принято заявление Шмаковой С.В. о признании ООО "КМВ" несостоятельным (банкротом).

Далее по договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2012 транспортное средство продано Рахматуллиной А.М. - Глухову П.Н. за 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи совершена с неравноценным встречным исполнением, чем нарушены права его кредиторов ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также полагая сделку мнимой в соответствии со ст.170 ГК РФ, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 21.10.2010 б/н является мнимой сделкой.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Из содержания спорного договора следует, что стоимость автомобиля составляет 60 000 руб.

Согласно подготовленному ООО "Сарапульская оценочная компания" отчету N 91/2008 рыночная стоимость автомобиля марки Freigtliner Columbia, тип ТС - грузовой тягач седельный VIN - н/у,2003 года выпуска, государственный номер T115ОА/18, N двигателя 6067НК6Е 06R0748068, N шасси 1FUJA6CK34DM52341, N кузова - н/у, цвет - белый, ПТС N78 TP 485944 по состоянию на 23.12.2008 г. составляет 1629000 руб. По отчету об оценке ООО "Агентство оценки "Кром" N48-Т/12 стоимость указанного транспортного средства на 25.04.2012 г. 1600000 руб. То есть на момент заключения договора купли- продажи б/н от 21.10.2010 г. рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла ни ниже 1600000 руб.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка акту осмотра от 21.10.2010, согласно которому транспортное средство реализовывалось в неисправном состоянии, во внимание не принимается, поскольку в акте приемки передачи транспортного средства от 21.10.2010 степень и характер неисправностей автомобиля не указаны. Иные доказательства отсутствуют.

Согласно отчетам оценщиков N 91/2008, N 48-Т/12 (данная оценка произведена временным управляющим должника на процедуре наблюдения) при оценке автомобиля марки Freigtliner Columbia, тип ТС - грузовой тягач седельный VIN - н/у,2003 года выпуска, государственный номер T115ОА/18, N двигателя 6067НК6Е 06R0748068, N шасси 1FUJA6CK34DM52341, N кузова - н/у, цвет - белый, ПТС N78 TP 485944 указанное транспортное средство осмотрено ими лично, сделаны фотографии автомобиля (приложены к отчетам). К отчету N48-Т/12 приложена копия свидетельства на данное транспортное средство 78 ТР 485944.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, суд установил, что рыночная стоимость спорного автомобиля, отчужденного должником в пользу Рахматуллиной А.М., существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Как ранее указано и следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011, в то время как оспариваемый договор купли-продажи был заключен 21.10.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, автотранспортное средство продано последним по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, договор б/н от 21.10.2010 купли-продажи транспортного средства является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы, возражающего против признания сделки недействительной, опровергаются материалами дела (в том числе, план внешнего управления ООО "КМВ", отчет временного управляющего должника от 17.04.2012, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "КМВ" от 17.04.2012, перечень имущества ООО "КМВ" на 16.05.2012, налоговые декларации по транспортному налогу за 2010, отчеты оценщиков N 91/2008, N 48-Т/12 и др.)

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2008 г. и договор купли- продажи б/н от 21.10.2010 являются единой исполнительской сделкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных внешним управляющим требований заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Оснований для отмены судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ)

Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 14.03.2013 в 11-00 час. направлялась ответчику - Рахматуллиной А.М. судом первой инстанции по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Достоевского, 40-77.

Доказательств того, что надлежащим адресом ответчика является иной, чем тот по которому он извещался, суду не представлено.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 18.04.2013 Рахматуллиной А.М. определения по делу N А71-9855/2011 о принятии заявления к рассмотрению, дата заседания - 07.05.2013 (т.1 л.д.64)

Определением от 07.05.2013 рассмотрение заявления внешнего управляющего отложено на 06.06.2013 в 10-30 час.

31.05.2013 в арбитражный суд поступил отзыв Рахматуллиной А.М. (т.1 л.д.115-117), а также дополнительный отзыв- 20.06.2013 (т.1 л.д.136-138)

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе заявитель указала тот же адрес: УР, г.Сарапул, ул.Достоевского, 40-77, по которому направлялись судебные акты суда первой инстанции, ответчик в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное стороной ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: Отчет N 15/07-С-12 от 25.06.2013, суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ его отклонил, поскольку заявителем жалобы не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дело рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2013 года по делу N А71-9855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О.Н.Чепурченко