Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-4925/13

г. Владимир

18 сентября 2013 г.

Дело N А79-3897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2013, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-3897/2013 по иску открытого акционерного общества "Чувашсетьгаз" к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о взыскании 14 638 руб. 34 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от открытого акционерного общества "Чувашсетьгаз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Открытое акционерное общество "Чувашсетьгаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее- ответчик) о взыскании 14 151 руб. 34 коп. долга и 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 10.04.2013.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по реконструкции газопровода в рамках договора N Ц-0261 от 24.09.2012.

Решением суда от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части взыскания государственной пошлины. Указывая, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины, заявитель считает взыскание с него государственной пошлины по иску неправомерным.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец просил оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2012 между сторонами заключен договор подряда N Ц-026Г, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению газомонтажных работ по реконструкции наружного газопровода 22- квартирного жилого дома N 16 по ул. Шоссейная в г. Цивильск (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны указали, что ориентировочная стоимость работ составляет 87 384 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3.12 договора начало работ определено 24.09.2012, окончание - 31.12.2012.

24.10.2012 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ, справка по форме N Ц-356 от 24.10.2012 на сумму 87 384 руб. 59 коп.

Задолженность ответчика по договору составляет 14 151 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 15).

Поскольку ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику полную стоимость фактически произведенных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что работы на спорную сумму истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний. С учетом произведенных платежей задолженность составляет 14 151 руб. 34 коп.

Поскольку доказательств оплаты названного долга вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, суд правомерно взыскал указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 руб. за период с 10.11.2012 по 10.04.2013, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные истцом при обращении в суд, взысканы с администрации по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель решение в части взыскания долга и процентов не обжалует.

Апеллянт не согласен с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком.

В данном случае суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2013 по делу N А79-3897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова