Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-7683/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А76-7467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по делу N А76-7467/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Две долины" Ершов А. Ю. (доверенность от 01.07.2013).

Закрытое акционерное общество "Ашатурсервис" (далее - заявитель, ЗАО "Ашатурсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 11.04.2013 N 62-13-106/пн о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 24 июня 2013 года по настоящему делу, в порядке процессуального правопреемства (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) произведена замена закрытого акционерного общества "Ашатурсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Две долины" (далее - ООО "Две долины").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2013 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным. По мнению административного органа, совершенное правонарушение не отвечает признакам исключительности обстоятельств совершения правонарушения и критериям признания правонарушения малозначительным. Часть 3 статьи 15.22 КоАП РФ образует формальный состав, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по раскрытию информации.

До судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица не прибыли.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В административный орган 22.08.2012 обратился акционер ЗАО "Ашатурсервис" Астапов А.И., сообщивший о невыдаче обществом затребованной им выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг.

Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 N 62-13-107/пр-ап (т. 1, л.д. 43 - 46) и вынесено постановление от 11.04.2013 N 62-13-106/ПН о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 31 - 34).

Данное постановление было обжаловано обществом в Арбитражный суд Челябинской области.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг. Частью 1 и 2 данной статьи предусмотрено, что административное наказание наступает за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в реестр, неисполнение требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о представлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету, незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Согласно части 3 статьи 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг также влечет наступление административной ответственности.

В главе 1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 закреплено, что оно устанавливает порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами. Требования этого Положения являются обязательными для эмитента, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение реестра самостоятельно.

Пунктом 7.9.4 Положения установлено, что регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 415-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О центральном депозитарии" (далее - Федеральный закон N 415-ФЗ) внесены изменения в ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксакция, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение 3 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, акционером Астаповым А.И. в адрес общества направлено распоряжение от 19.06.2012 на выдачу справки об операциях и на выдачу выписки из реестра владельцев ценных бумаг ценным письмом с описью вложения.

Общество получило указанное распоряжение 04.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 61).

Таким образом, общество должно было предоставить выписку из реестра владельцев ценных бумаг в течение 3 рабочих дней, а справку об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица в течение 5 рабочих дней с момента получения распоряжений.

Письмом от 12.07.12 N 181 общество отказало Астапову А.И. в предоставлении справки об операциях и выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 1, л.д. 53). Данное письмо было направлено в адрес Астапова А.И. лишь 28.07.2012 (т. 1, л.д. 54, 55).

Таким образом, отказ в выдаче справки об операциях по лицевому счету общество должно было направить не позднее 11.07.2012, а отказ в выдаче выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг не позднее 09.07.2012.

Таким образом, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ, имеют место быть.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия общества, выразившиеся в нарушении срока направления отказа в выдаче справки об операциях по лицевому счету и выписки из реестра, как обоснованно указал административный орган в оспариваемом постановлении, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателя жалобы об отсутствии оснований для квалификации вменяемого правонарушения как малозначительного.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, на что указано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, третьим лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по делу N А76-7467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Б. Малышев