Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8422/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А34-2430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2013 по делу N А34-2430/2013 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Демьяновских Татьяна Николаевна (доверенность N 37/11-12 от 01.11.2012).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СибЭнергоСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 097 843 руб. 32 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 60506215 от 06.07.2012 (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 23 978 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2013 исковые требования ОАО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 978 руб. 43 коп. (л.д. 86-88).

В апелляционной жалобе ООО "СибЭнергоСтрой" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СибЭнергоСтрой" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку на 17.06.2013 ответчик не имел возможности предоставить документы в обоснование своих возражений, а именно подтверждающих переход права требования от истца к ООО "ЕРЦ "Прогресс". Кроме того, основной причиной задолженности является неоплата со стороны МУП "Ремжилсервис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60506215 (л.д. 9-31) с дополнительным соглашением от 01.11.2012 (л.д. 32), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения) указан в Приложении N 1 к договору (л.д. 30).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 668,594 МВт.ч, что подтверждается копией акта объема потребления электроэнергии (л.д. 38).

На оплату поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 022801217/1/98 от 28.02.2013 на сумму 2 597 843 руб. 32 коп. (л.д. 37), оплаченный последним частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 097 843 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается актом объема потребления электроэнергии (л.д. 36), счетом-фактурой N 022801217/1/98 от 28.02.2013 (л.д. 37), а также договором N 08/13-ЭС уступки права требования от 26.03.2013 (л.д. 33-34), в соответствии с которым истец уступил ООО "ЕРЦ "Прогресс" право требования задолженности в размере 1500000 руб. по спорному договору, образовавшейся в результате неоплаты ответчиком потребленной электрической энергии в феврале 2013 года (частично).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 097 843 руб. 32 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 60506215 от 06.07.2012 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку на 17.06.2013 ответчик не имел возможности предоставить документы в обоснование своих возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца заключить договор уступки права требования задолженности в размере 1 097 843 руб. 32 коп. (л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу ст. 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение заявителя о том, что основной причиной задолженности является неоплата со стороны МУП "Ремжилсервис", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты задолженности не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СибЭнергоСтрой" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2013 по делу N А34-2430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин