Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-30956/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-30984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Компьютерный центр Д.и Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г., по делу N А40-30984/13, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр Д. и Д." (ОГРН 1026801159660, ИНН 6831020906)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Вр"

о взыскании денежных средств в сумме 80.194 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Долгополова С.В., представитель по доверенности N 178 от 16.09.2011 г.;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр Д. и Д." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании денежных средств в сумме 80.194 руб. 23 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДиД" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее- ответчик, исполнитель) заключен договор оказания услуг доставки, согласно условиям которого (п. 1.4 договора) указанный договор является публичной офертой исполнителя и вступает в силу либо с момента его подписания заказчиком, либо с момента передачи отправления для доставки и подписания транспортного документа отправителем, при этом исполнитель обязуется организовать доставку отправлений заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными договором.

Согласно товарно-транспортной накладной N 001 601 102779 груз, подлежащий доставке в адрес заказчика, принят исполнителем 21.12.2012 года.

Истец указывает, что груз не был доставлен, сторонами зафиксировано неприбытие груза, принятого к доставке по ТТН N 001601102779 от 21.12.2012 г. перечень принятого имущества перечислен в товарной накладной N 15708 от 19.12.2012 г.

10.03.2012 г. при приемке груза был зафиксирован факт недостачи груза в количестве 9 мест. В момент приемки был составлен комиссионный акт приемки с описанием количества утраченного груза, в частности: Буровое долото 215.9 мм в количестве 5 шт.; Буровое долото 295.3 мм в количестве 4 шт.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца произведена частичная оплата в размере 242.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1444 от 21.03.2013 г., в связи за ответчиком, как указывает истец, имеется задолженность в размере 80.194 руб. 23 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывает, что истцом стоимость переданного груза документально не подтверждена.

21.12.2012 г. ООО "Сторадж Компоненте" (Грузоотправитель) поручил ответчику доставку отправления - "оргтехника": 21 место весом 121 кг в коробках от Грузоотправителя из г.Москва в г.Тамбов, с дополнительной услугой, согласно прайс-листам ООО "ЖелДорЭкспедиция":

- упаковка в мешок 1 шт. согласно прайс- листа N 4: упаковано и опломбировано 6 мест, номер пломбы 0986938.

ТТН имеет отметку о принятии Грузобагажа по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, также о наличии многослойного скотча, следов перескочевывания. Ценность Груза Грузоотправитель не объявлял.

В соответствии с п.2.1. договора: "Заказчик" - лицо, заключившее с Исполнителем договор оказания услуг доставки и в интересах которого исполнителем оказывается услуга (Отправитель, Получатель, Плательщик).

На основании п.2.1.13. Правил оказания услуг доставки отправлений - приложение N 1 к Договору, при сдаче к доставке грузобагажа стоимостью 300.000 руб. и более, либо если стоимость имущества в грузобагаже составляет 10.000 руб. и более за 1 кг, -Отправитель в обязательном порядке, обязан объявить ценность грузобагажа.

Пунктом 4.1.2.1. Договора предусмотрен следующий размер ответственности исполнителя: за утрату или недостачу грузобагажа, принятого исполнителем для доставки без объявления ценности в размере документально подтвержденной стоимости грузобагажа, но не более 2.000 руб. за каждый килограмм утраченного грузобагажа или грузобагажа с выявленной недостачей.

Таким образом, ответчиком правильно оплачен ущерб из расчета 2.000 руб. за 1 кг; согласно товарно-транспортной накладной вес груза составил 121 кг.

Истец указывает, что поскольку стоимость груза определена с учетом НДС, сумма ущерба, возмещаемая перевозчиком также должна включать в себя сумму НДС.

Однако, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). При этом согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров является передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары на безвозмездной основе. Таким образом, возмещение перевозчиком стоимости недостающего Груза не связано с реализацией и на основании ст.146 НК РФ объектом обложения НДС не является.

С учетом того, что ответчиком сумма ущерба оплачена в соответствии с договором 21.12.2012 г., а истцом не подтверждено право на взыскание с ответчика убытков, в большем размере, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, истец не присоединяется к публичной оферте и не акцептовал оферту, подлежат отклонению, поскольку содержания искового заявления следует, что истец знаком с условиями перевозки и порядком работы ответчика, местом размещения публичной оферты, а в обоснование удовлетворения исковых требований ссылается на определенные пункты договора-публичной оферты.

Доводы истца о том, что суд принял судебный акт о права и обязанностях не привлеченного к участию в деле является необоснованным, поскольку принятым судебным актом не затронуты права и обязанности отправителя.

Доводы истца о том, что он не имел возможности объявить ценность Груза и иным образом повлиять на процесс перевозки, также является необоснованным, т.к. стоимость Груза истцу была известна как с 19.12.12 г., т.е. с даты составления товарной накладной N 15708,

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-30984/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр Д. и Д." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов