Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 01АП-3724/09

г. Владимир

30 сентября 2009 г.

А43-12898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2009 по делу N А43-12898/2009, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядок" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" о взыскании 121 547 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядок" (далее - ООО ЧОП "Правопорядок") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - ООО "Эксклюзив") о взыскании 59 933 руб. долга, 3 139 руб. 64 коп. пени за период с 27.03.2009 по 31.05.2009 и 58 474 руб. 59 коп. штрафа.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору от 01.02.2009 N 170/02-09 об охране объектов и по договору от 01.02.2009 N 171/02-09 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации.

Решением от 25.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 59 933 руб. долга, 3 139 руб. 64 коп. пени, 20 000 штрафа, а также 3 930 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Эксклюзив", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит полностью отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве обоснования своих возражений ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что право на односторонний отказ от договора ограничено сторонами условиями пунктов 8.2 и 8.3 договора. Указывает, что согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Считает, что данная норма носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон, в связи с чем пункты 8.2 и 8.3 договора являются ничтожными.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика 20 000 руб. штрафа, поскольку отказ от договора является правомерным, следовательно, ответственность за его совершение не может быть применена.

Также считает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании пени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие объем оказанных истцом услуг по договорам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Одновременно заявил о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

ООО "Эксклюзив", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 ООО ЧОП "Правопорядок" (охрана) и ООО "Эксклюзив" (заказчик) заключили договор N 170/02-09 об охране объектов, указанных в Приложении N 3 к договору и договор от N 171/02-09 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации.

Согласно договору об охране объектов истец обязался принять под охрану объекты, предварительно оборудованные охранной сигнализацией (ОС) и подключать их к пульту централизованного наблюдения. Охрана объектов на основании пункта 1.3 договора заключается в централизованном наблюдении ПЦН в охраняемое время, использовании кнопки тревожной сигнализации (КТС) на объекте и принятии мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Ответчик в соответствии с условиями договора должен был осуществлять необходимые мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны, своевременно и в сроки, предусмотренные договором оплачивать предоставленные услуги. Согласно пункту 6.1 договора размер оплаты за предоставленные услуги определен Приложением N 3 и составляет 23 000 руб. в месяц с учетом НДС. В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата должна была производиться в течение 3-х дней с момента подписания договора, последующие платежи - 5 дней до начала охраняемого месяца на основании договора без выставления счета.

Согласно пункту 2.1 договора на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации размер оплаты за предоставленные услуги определен Приложением N 1 и составляет 1 500 руб. в месяц с учетом НДС. На основании пункта 2.2 договора оплата должна была производиться ежемесячно за пять дней до начала следующего месяца.

Как указывает истец, ответчик ненадлежаще осуществлял оплату оказанных услуг. По итогам взаиморасчетов по договору об охране объектов за ответчиком выявлена задолженность за период с 01.02.2009 по 16.04.2009 в сумме 56 133 руб., по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации в сумме 3 800 руб.

Письмом N 14 от 17.04.2009 ответчик известил истца о прекращении договора N 170/02-09 и просил снять объекты с охраны в тот же день.

Истец посчитал, что действия ответчика нарушили пункт 8.2 договора об охране, в результате чего 17.04.2009 третьими лицами произведен демонтаж установленного истцом оборудования, что привело к срабатыванию сигнализаций и возникновению конфликтов между охранными фирмами.

Претензией от 24.04.2009 N 086 истец известил ООО "Эксклюзив" о наличии у последнего задолженности перед ООО ЧОП "Правопорядок" и потребовал ее оплаты.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, возникшие из договора по возмездному оказанию услуг, в связи с чем к ним правомерно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору услуг исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договорами от 01.02.2009 N N 170/02-09, 171/02-09 оказаны охранные услуги и услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (акты выполненных работ, л.д. 17-22). Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, задолженность ответчика за период с 01.02.2009 по 16.04.2009 составила 59 933 руб.

Возражая против иска ответчик ссылался на ненадлежащее исполнении обязательств по охране объектов в период с 01.03.2009 по 16.04.2009. Данные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств обращения в указанный период к ООО ЧОП "Правопорядок" с претензиями относительно качества и объема оказанных услуг. Кроме того, как следует из письма N 14 от 17.04.2009 ответчик заявил о прекращении договора об охране именно с 17.04.2009, что также подтверждает факт оказания услуг истцом до этой даты, то есть до 16.04.2009.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора о его расторжении.

На основании пункта 8.2 договора об охране сторона, не желающая продления договора или желающая его расторгнуть в период его действия, обязана письменно уведомить другую сторону не позднее чем за 30 дней до дня прекращения договорных отношений.

В соответствии с пунктом 8.3 договора об охране в случае невыполнения требований пункта 8.2 сторона - инициатор расторжения договора обязана в течение 5-ти банковских дней добровольно выплатить другой стороне полную стоимость охранных услуг за 3 месяца в виде штрафа.

В соответствии с Приложением N 3 к договору ежемесячная стоимость оплаты установлена в сумме 23 000 руб. с учетом НДС.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному извещению о расторжении договора является обоснованным.

При этом, суд обоснованно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму взыскиваемой штрафа до 20 000 руб.

Также, в связи с нарушением сроков оплаты по договорам истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора об охране начислены пени по ставке 0,1 % за период с 27.03.2009 по 31.05.2009 в сумме 3 139 руб. 64 коп.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 3 139 руб. 64 коп.

Таким образом, в решение суда является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что право на односторонний отказ от договора, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ограничено соглашением сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим вследствие установленного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг. При этом процедура расторжения договора, являющаяся по своей природе иным правовым институтом, осуществлена ответчиком с нарушением условий договора, в связи с чем на ответчика обоснованно возложена ответственность за нарушение обязательств предусмотренных договором в виде штрафа.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2009 по делу N А43-12898/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова