Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 07АП-7039/13

г. Томск

11 сентября 2013 г.

Дело N А03-7484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.07.2013 по делу N А03-7484/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565)

к арбитражному управляющему Сироткину Виктору Федоровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сироткина Виктора Федоровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования Управления отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления.

Доводы жалобы мотивированы отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2011 по делу N А03-3149/2011 ЗАО "ДСК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сироткин В.Ф.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Управлением 10.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 14.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 00232213.

В протоколе указаны факты нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеназванным заявлением.

Рассматривая заявление Управления, суд первой инстанции установил факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вину арбитражного управляющего в совершении указанного правонарушения, однако оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, признал его малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; допущенные нарушения устранены и не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность арбитражного управляющего, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовой состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства от 23.10.2012 суд обязал арбитражного управляющего предоставить отчет о своей деятельности за 5 дней до судебного заседания, назначенного на 21.03.2013.

Как установлено Управлением в ходе административного расследования, конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности от 01.03.2013, представленный собранию кредиторов 12.03.2013, и направленному в арбитражный суд внесены недостоверные сведения. По мнению Управления, данный факт подтверждается проведенным сравнением отчета от 01.03.2013, представленного комитету кредиторов и в арбитражный суд 12.03.2013 (далее - отчет N 1) и представленного конкурсным управляющим 19.04.2013 Управлению, после внесения в него изменений (далее - отчет N 2). При проведении анализа отчетов Управлением выявлено, что отчеты содержат недостоверные сведения, отсутствуют обоснования произведенных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что расхождения в отчетах (в разделе "сведения о начисленных расходах на проведение конкурсного производства" и в разделе "сведения об оплаченных расходах на проведение конкурсного производства"), на которые указывает Управление, связаны с тем, что отчет представленный комитету кредиторов и в арбитражный суд составлялся и формировался до 11.03.2013, а отчет, представленный в Управление, 19.04.2013.

Из материалов дела следует, что в период с 11.03.2013 по 19.04.2013 в ЗАО "ДСК" велся бухгалтерский учет, разносились поступившие к оплате документы, вносились иные сведения и изменения. В том числе за указанный период в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ДСК" поступили счета-фактуры по состоянию за февраль 2013 года и были разнесены бухгалтером и при формировании отчета на 01.03.2013, который был представлен в Управление, однако в отчете, представленном комитету кредиторов и в арбитражный суд, эти данные указаны не были в силу отсутствия подтверждающих документов.

Как пояснил арбитражный управляющий в суде первой инстанции, расхождение итоговых сумм в отчетах N 1 и 2 объясняется поступившими арбитражному управляющему в период с 12.03.2013 по 19.04.2013 платежными документами, а также техническими ошибками, допущенными при подсчете итоговых сумм в отчете N 1, которые исправлены в отчете N 2.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отчет от 01.03.2013, представленный в Управление 19.04.2013, с учетом поступивших платежных документов за период с 12.03.2013 по 19.04.2013, не содержит недостоверных сведений.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что допущенные технические ошибки исправлены арбитражным управляющим самостоятельно, кроме того итоговые суммы в результате допущенных технических ошибок не изменились, и не повлекли негативных последствий для кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается нарушение арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в части указания в отчете о своей деятельности недостоверных сведений, а также обоснования произведенных платежей.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отчет от 01.03.2013 содержит недостоверные сведения в части указания в разделе - сведения о начисленных расходах на проведение конкурсного производства (в графе оплата услуг привлеченным специалистам) общей суммы начисленных расходов, которая составила в отчете N 1 2 161 387, 06 рублей, однако в отчете N 2 данная сумма составляет 1 536 214, 56 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим, что в ходе конкурсного производства при заключении договоров со специалистами был превышен нормативно установленный лимит расходов на 94 000 рублей. Указанные нарушения устранены арбитражным управляющим в отчете N 2, представленном 19.04.2013 в Управление. Вместе с тем в данной части в отчете о своей деятельности арбитражный управляющий указал недостоверные сведения, не указав обоснование произведенных платежей, чем нарушил часть 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пунктам 11, 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключении арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчету об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как установлено судом первой инстанции, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 01.03.2013, направленных конкурсным управляющим 15.03.2013 в арбитражный суд, Сироткин В.Ф. в нарушение пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов не приложил копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно документы, подтверждающие сведения о произведенных расходах на проведение процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения сделан судом первой инстанции правомерно с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности в указанном случае.

Позиция суда первой инстанции относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы кредиторов, Управление не представило.

С учетом изложенного доводы Управления о неправомерном применении статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2013 по делу N А03-7484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин