Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 14АП-7078/13

г. Вологда

18 сентября 2013 г.

Дело N А13-1442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от истца Каширова А.П. по доверенности от 06.08.2012, от ответчика Садового А.В. по доверенности от 21.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "медицинский реабилитационный центр "ЖИЗНЬ БЕЗ ЛЕКАРСТВ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2013 по делу N А13-1442/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "медицинский реабилитационный центр "ЖИЗНЬ БЕЗ ЛЕКАРСТВ" (ОГРН 1043500041221; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2013 по иску некоммерческой организации Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1103500001219; далее - Фонд), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 35 761 руб. 71 коп. пеней за несвоевременный возврат займа и об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 18.07.2011 N 05-03/16-ДЗИ/2011 имущество, а именно: установку стоматологическую в комплекте марка - Дипломат Адепт 110 А, страна производитель - Словакия, фирма производитель - Chirana, год выпуска - 2011, заводской (серийный) номер 4719, залоговой стоимостью 235 080 руб.; кресло стоматологическое, марка - Дипломат ДЕ 20, страна производитель - Словакия, фирма производитель - Chirana, год выпуска - 2011, заводской (серийный) номер 1708, залоговой стоимостью 89 820 руб.; компрессор стоматологический, марка - ДК 50 10С, страна производитель - Словакия, фирма производитель - Ekom, год выпуска - 2011, заводской (серийный) номер Е8423, залоговой стоимостью 39 600 руб.; рентгеновский аппарат высокочастотный для интраоральной и экстраоральной радиографии, марка -МАХ-70 HF/DC, страна производитель - Италия, фирма производитель - CNS, год выпуска - 2011, заводской (серийный) номер А 13589, залоговой стоимостью 108 900 руб.; осветитель стоматологический фотополимеризационный (беспроводного типа), марка - BlueLex LD 110, страна производитель - США, фирма производитель - SDS, год выпуска - 2011, заводской (серийный) номер 1256, залоговой стоимостью 21 600 руб.

Решением суда от 24.05.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 761 руб. 71 коп. пеней за несвоевременный возврат займа, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, при этом обратил взыскание в пользу истца на имущество, переданное ответчиком в залог по договору залога имущества от 18.07.2011 N 05-03/16-ДЗИ/2011, путём продажи его с публичных торгов, определеив начальную продажную цену без учёта налога на добавленную стоимость на установка стоматологическую в размере 235 080 руб.; кресло стоматологическое - 89 820 руб.; компрессор стоматологический - 39 600 руб.; рентгеновский аппарат высокочастотный для интраоральной и экстраоральной радиографии - 108 900 руб.; осветитель стоматологический фотополимеризационный (беспроводного типа) - 21 600 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку поручителем по спорному договору является физическое лицо. Указывает, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалоба доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд (заимодавец) и Общество (заёмщик) 18.07.2011 заключили договор займа N 05-03/16-ДЗ/2011, по которому заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 450 000 руб. сроком на 12 месяцев под 10 % годовых (пункт 1.1 договора). График платежей приведён в информационном расчёте.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты процентов начисляются пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Фонд (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 18.07.2011 заключили договор залога N 05-03/16-ДЗИ/2011, согласно пункту 1.6 которого залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества. Имущество, являющееся предметом залога, указано в приложении 1 к договору.

Условиями договора залога согласована залоговая стоимость имущества.

Фонд 18.07.2011 платёжным поручением N 232 перечислил Обществу сумму займа.

В связи с неисполнением Обществом условий договора займа Фонд 03.07.2012 направил ответчику уведомление N 02-02/70 с требованием досрочного возврата суммы займа и платежей по договору.

С учётом частичной оплаты долг заёмщика согласно акту сверки расчётов составил 35 761 руб. 71 коп.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Арбитражный суд Вологодской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 810, 811 ГК РФ, установив факты перечисления Фондом Обществу займа в размере 450 000 руб. и невозврата последним заёмных денежных средств, удовлетворил требования истца в данной части, а также руководствуясь статьями 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество Общества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере, определенном в договоре залога.

Из апелляционной жалобы следует, что её податель не обжалует решение суда по существу заявленных требований, но считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку поручителем по спорному договору является физическое лицо.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 названного Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена нормами статьи 33 АПК РФ. При этом указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 6 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац третий пункта 13 указанного постановления).

Иск Фонда заявлен к Обществу, в обоснование которого предоставлены договоры займа и залога, которые подписаны Обществом.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявление истца принято арбитражным судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что поручителем по заемному обязательству является физическое лицо, не изменяет подведомственности, установленной в АПК РФ, так как в данном деле требование к поручителю не заявлено.

Апеллянт указывает на то, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действительно, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 3 Постановления N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, у суда первой и тем более апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорным договором установлена ответственность Общества за нарушение его условий в виде процентов за пользование заемными денежными средствами и за просрочку исполнения своих обязательств (пункты 1, 7 договора займа).

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нём условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера процентов в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчёт процентов, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаётся арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2013 по делу N А13-1442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "медицинский реабилитационный центр "ЖИЗНЬ БЕЗ ЛЕКАРСТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова