Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-7929/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А12-10626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного

образовательного учреждения начального профессионального образования

"Профессиональный лицей имени Александра Невского",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года

по делу N А12-10626/2013, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слободские

тепловые сети" (ИНН 3428988920, ОГРН 1083454001069),

к государственному автономному образовательному учреждению начального

профессионального образования "Профессиональный лицей имени Александра

Невского" (ИНН 3428903690, ОГРН 1023405172867),

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слободские тепловые сети" (далее по тексту - истец, ООО "Слободские тепловые сети") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), к государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей имени Александра Невского" (далее по тексту - ответчик, учреждение), о взыскании задолженности в размере 700 500 рублей 65 копеек, из которых 688 120 рублей 64 копейки - основной долг, 12 380 рублей 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 июля 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 435 955 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены договоры на отпуск тепловой энергии 01 октября 2012 года N 13/12 ТС и 01 января 2013 года N 8/13 ТС (далее по тексту - договоры N13/12 ТС и N8/13ТС).

Пунктом 4.3 договоров установлено, что оплата по ним производится по выписанным счетам в полном объёме не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

В пункте 2.1.4 договоров стороны установили, что учёт отпускаемой тепловой энергии производится по приборам (прибор учёта установлен на учебном

корпусе), при отсутствии приборов учёта - расчётным путём, с корректировкой на фактический уровень потребления.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров за отпущенную тепловую энергию потребитель платит поставщику за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Истец, во исполнение своих обязательств по названным договорам, осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 058 509 рублей 37 копеек, в том числе: по договору N 13/12 ТС в период с октября по декабрь 2012 года на сумму 393 164 рубля 89 копеек, по договору N 8/13 ТС за период с января по апрель 2013 года - 665 344 рубля 48 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 4.3 договоров, в полном размере не произвёл, частично оплатив потреблённую тепловую энергию в размере 370 388 рублей 73 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном истцом ко взысканию размере.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 года N Вк-4936 и зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 сентября 1995 года N 954 (далее по тексту - Правила учёта), установив факт ненадлежащего допуска к ведению учёта полученной тепловой энергии прибора учёта, установленного на учебном корпусе N 3 по адресу: город Краснослободск, переулок Донской, 1в, согласившись с расчётом истца, произведённым в соответствии с условиями спорных договоров расчётным способом, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным и подтверждённым материалами дела, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Правила учёта, данные Правила распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчётах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединённой тепловой нагрузки потребителя.

Согласно пункту 1.3 Правил учёта, расчёты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

На основании пунктов 7.1, 7.5 Правил учёта допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чём составляется соответствующий акт (Приложение 4) в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Так же, акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя должен быть утверждён руководителем энергоснабжающей организации.

Учёт тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учёта потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приёмке в эксплуатацию.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, прибор учёта, установленный на учебном корпусе N 3 по адресу: город Краснослободск, переулок Донской, 1в, в установленном законом порядке не был допущен к ведению учёта полученной тепловой энергии, поскольку соответствующий акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии между представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя не подписывался.

При отсутствии надлежащих доказательств установки потребителем в установленном законом порядке приборов учёта, следует, что представленный истцом расчёт объёма коммунального ресурса, произведённый расчётным способом в соответствии с условиями пункта 2.1.4 названных договоров, соответствует действующему законодательству.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие в спорный период приборов учёта, допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, в материалы дела не представил.

Таким образом, расчёт потреблённой электроэнергии в указанной в апелляционной жалобе сумме - 435 955 рублей, произведённый ответчиком на основании показаний прибора учёта, не допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, не может быть принят как достоверно подтверждающий информацию о спорных энергоносителях и соответственно объём потреблённой ответчиком тепловой энергии в исковой период.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности в размере 688 120 рублей 64 копеек.

Представленный ответчиком в материалы дела акт готовности к отопительному сезону (лист дела 50 тома 1), подписанный истцом и ответчиком, правомерно не был принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего допуск прибора учёта в эксплуатацию, установленный на учебном корпусе N 3 по адресу: город Краснослободск, переулок Донской, 1в, в установленном законом порядке, поскольку данный документ не может подменять собой документ, соответствующий требованиям закона.

Довод жалобы о том, что спорный прибор учёта не был введён в эксплуатацию по вине истца, ввиду ненаправления им своего представителя для ввода прибора учёта в эксплуатацию по письму - заявке ответчика от 24 октября 2012 года N 190 (лист дела 17 тома 2), так же не может быть принят апелляционной коллегией, в силу следующего.

Порядок допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя установлен разделом 7 Правил учёта.

Пунктами 7.1, 7.2 данных Правил определены условия, которые должны быть выполнены со стороны потребителя и перечень мероприятий необходимых при допуске узла учёта в эксплуатацию. В частности, как указывалось ранее, пунктом 7.1 установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чём составляется соответствующий акт в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации, акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя должен быть утверждён руководителем энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил учёта, решение о допуске или отказе в допуске узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор (в настоящее время Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно пункту 1.8 Правил учёта при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учёта тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке.

Ответчик, в нарушение указанных норм права не представил в материалы дела, доказательств принятия им соответствующих мер для допуска прибора учёта в эксплуатацию в установленном порядке.

Направленное ресурсоснаджающей организации письмо - заявка об опломбировании приборов учёта, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по вводу и допуску спорного прибора учёта в эксплуатацию и принятия для этого всевозможных мер.

В случае бездействия поставщика, ответчик имел возможность его обжалования как в административном порядке в Госэнергонадзор, так и в судебном порядке.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 12 380 рублей 01 копейки.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт пени и признавшего его обоснованным, как соответствующий материалам дела и нормам действующего законодательства.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, о наличии арифметических ошибок в расчёте не заявлял, свой контррасчёт процентов в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном им размере.

Довод жалобы ответчика об отсутствии у учреждения денежных средств, недофинансирования из бюджета, что по его мнению, освобождает его от ответственности по предъявляемому иску, так же не принимаются судебной коллегией в силу нижеизложенного.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм права и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года, отнесены на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-10626/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей имени Александра Невского", - без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей имени Александра Невского" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В. Б. Шалкин