Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-27183/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-23554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Башхимпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-23554/13 принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-235) по иску ГКУ "КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ" (ИНН 7727766320, ОГРН 1117746939860) к ООО "Башхимпром" (ИНН 0275072169, ОГРН 1100280043313) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Биков Д.Ю. по дов. N 39 от 24.12.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башхимпром" (далее - ответчик, поставщик) неустойки по Государственному контракту N 0173200001412000936 от 07.09.2012 в размере 370 771 руб. 15 коп. и 10 000 руб. штрафа.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Башхимпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сам истец способствовал нарушениям сроков поставки, поскольку не представлял разнарядки на отгрузку товара.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 11.06.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании и условиях заключенного с истцом Государственного контракта N 0173200001412000936 от 07.09.2012 осуществил поставку твердого многокомпонентного противогололедного реагента на основе композиции хлористого кальция с другими хлоридами (натрия и калия) и формиатом натрия (Мртв.) в зимний период 2012-2013 гг. для городских и окружных организаций-заказчиков на общую сумму 35 730 450 руб.

В соответствии с графиком поставки, являющимся приложением N 1 к контракту, ответчик обязался осуществить поставку до 15.12.2012.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Судом первой инстанции на основании представленных истцом дополнительных соглашений N 3 от 23.11.2012 и N 4 от 29.12.2013 установлено, что ответчик нарушил установленные графиком поставки сроки, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2012 сторонами согласована начисленная в соответствие с п. 9.4. контракта неустойка в размере 126 219 руб. 97 коп. и ответчиком признан штраф в размере 10 000 руб., подлежащий взысканию в соответствие с п. 9.5. контракта за нарушение порядка поставки.

Помимо этого, принимая во внимание, что поставка товара на сумму 9 308 722, 50 руб. была осуществлена с просрочкой, 31.01.2013, неустойка за период просрочки поставки с 01.01.2013 по 31.01.2013, исчисленная истцом в порядке п. 9.4. контракта, составила 244 551 руб. 18 коп.

Поскольку обстоятельства просрочки поставки товара по спорному государственному контракту установлены судом первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 380 771 руб.15 коп. признано судом первой инстанции правомерным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы неустойки и штрафа в размере 380 771 руб.15 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-23554/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.