Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 15АП-12121/13

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2013 г.

дело N А32-13142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 29.02.2012 г. 23АА1415843 - Стахирюк О.В.,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-13142/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" Макро-Регион "Юг" г. Краснодара

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 г. N 31-Ю-387к о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 руб. штрафа.

Решением суда от 26.06.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору. Проектная документация по возведению станции сотовой связи подлежит государственной экспертизе. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МТС" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.06.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что управлением пропущен срок привлечения ОАО "МТС" к административной ответственности, который следует исчислять с декабря 2011 года - с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении того же объекта. Обществом получено разъяснение Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство спорной станции. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ОАО "МТС" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, проектная документация на установку которого подлежит государственной экспертизе. Отсутствие у спорного объекта признаков объекта капитального строительства подтверждается заключением эксперта от 02.02.2012 г. N 507/10-5.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи - объектам капитального строительства, предназначенным для длительного использования в уставных целях. Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в апреле была проведена повторная проверка, в связи с чем моментом обнаружения правонарушения является декабрь, в связи с чем срок привлечения к ответственности истек. Полагает, что вины нет. Отсутствует состав, так как объект не является капитальным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 06.03.2012 г. N 31-579 сотрудниками УГСН Краснодарского края проведена проверка соблюдения обществом "МТС" градостроительного законодательства при строительстве объекта - "Базовая станция N BTS-23-2085U сотовой радиотелефонной связи стандарта UMTS-2100 с установкой путем возведения на фундаменте типовой опоры СК-26" по адресу: г. Курганинск, ул. Р. Люксембург, 482.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство названного объекта в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 03.04.2012 г. N 31-Ю-17-ВС, в отношении ОАО "МТС" составлен протокол об административном правонарушении N 31-Ю-07-ВС от 03.04.2012 г.

Постановлением заместителя руководителя УГСН Краснодарского края от 03.05.2012 г. N 31-Ю-387к общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "МТС" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, для сооружения которого необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судебная коллегия находит указанный довод ошибочным по следующим основаниям.

Критерием поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому под таким объектом понимаются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс не отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

В подпунктах 6, 14.1 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи; сооружения связи и особо опасных, технически сложных сооружений связи: под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; под особо опасными, технически сложными сооружениями связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из материалов дела усматривается, что возведенный обществом объект - базовая станция сотовой связи представляет собой железобетонную опору высотой 26 м, выполненную из железобетонной стойки с закреплением в грунте на глубину 4 м методом сверленных котлованов, с размещением на опоре антенно-фидерных устройств.

Таким образом, в силу статьи 2 Закона о связи, возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 17.09.2002 N 3804), базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Следовательно, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, на возведение которых необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению, является ошибочным.

В обоснование отсутствия у базовой станции сотовой связи признаков объекта капитального строительства, проектная документация на установку которого подлежит государственной экспертизе, заявитель ссылается на заключение эксперта от 02.02.2012 г. N 507/10-5.

Из указанного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о том, что проект железобетонной опоры (стойки), предназначенной для размещения антенного оборудования сотовой подвижной радиотелефонной связи не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, так как исходя из проектных и выполненных решений устройства железобетонной опоры технически возможно произвести перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов опоры, без ухудшения эксплуатационных качеств и проектных характеристик.

Между тем, экспертом исследовался вопрос отнесения стойки конической железобетонной СК 26.2-1.1, предназначенной для размещения антенного оборудования сотовой подвижной радиотелефонной связи к объектам капитального строительства. В то время как предметом государственного строительного надзора являлся сложный объект - опора с размещением на ней антенно-фидерных устройств. Именно расположение на железобетонной опоре оборудования связи позволяет отнести указанный объект к объектам капитального строительства.

Кроме того, понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса является временный характер сооружения. Между тем, функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что указанное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной градостроительным законодательством обязанности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

При таких обстоятельствах, совершенное заявителем правонарушение является длящимся, было выявлено в ходе проверки 03.04.2012 г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истекал 03.06.2012 г., постановление N 31-Ю-387к вынесено 03.05.2012 г., то есть в пределах установленного срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении того же объекта (с декабря 2011 года), не принимается судебной коллегией.

Проведенной в декабре 2011 года в отношении ОАО "МТС" прокурорской проверкой выявлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - строительство объекта в отсутствие соответствующего разрешения. В ходе проверки, проведенной управлением 03.04.2012 г. в действиях общества установлено событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за строительство объекта в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, названными проверками в отношении одного объекта выявлены различные нарушения. Следовательно, утверждение заявителя о том, что об отсутствии у общества положительного заключения проектной документации управлению стало известно в декабре 2011 года является ошибочным.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по административному делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 31-Ю-07-ВС от 03.04.2012 г. составлен в присутствии представителя ОАО "МТС" Носолева Е.С. по доверенности от 13.12.2011 г., содержащей полномочие на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника Лядской Л.В. по доверенности от 13.12.2011 г. N 0315/11.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-13142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян