Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-4591/13

16 сентября 2013 г.

А43-31439/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-31439/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯК - Волга", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания", г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Белана Алексея Ивановича, о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "АЯК-Волга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 425 047 руб. 90 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 324 055 руб. 11 коп. за период с 30.11.2009 по 12.05.2010.

Впоследствии от истца через канцелярию арбитражного суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил сумму неустойки до 288 048 руб. 99 коп. за период с 30.11.2009 по 12.05.2010.

Определением суда от 27.03.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Белан Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЯК - Волга" взыскано 288 048 руб. 99 коп. неустойки, а также 8760 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки, поскольку такая неустойка предусмотрено только в том случае, если участником долевого строительства является гражданин.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "АЯК-Волга", Белан Алексей Иванович отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2008 между Белан Людмилой Васильевной (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания" (застройщик, ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 06/П-3(1), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить I очередь строительства жилого дома N А1 со встроенными учреждениями обслуживания и блоком учреждений обслуживания N А10 с водопроводной насосной станцией N А9, распределительного пункта N А11, застройки квартала в границах Большая Печерская, пл.Сенная, Казанская набережная, автостанция "Сенная" в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный) с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства (помещение), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора дольщику подлежало передаче нежилое помещение площадью 125,61 кв.м, расположенное на третьем этаже вышеназванного дома.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, сдать построенный дом рабочей приемочной комиссии и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 3 квартала 2009 года. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выхода распоряжения администрации о присвоении почтового адреса и выдачи органом технической инвентаризации технического паспорта на построенный жилой дом, застройщик обязан передать дольщику, а дольщик обязан принять помещение по договору передачи не позднее 60 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

14 мая 2010 года между Белан Людмилой Васильевной и Белан Алексеем Ивановичем заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Белан Л.В. передает, а Белан А.И. принимает права участия в долевом строительстве нежилого помещения N 3, общей площадью 125,61 кв.м (по строительным чертежам) полезной площадью 110,09 кв.м, расположенного на третьем этаже девятнадцатиэтажного жилого дома N А1 со встроенными учреждениями обслуживания и блоком учреждений обслуживания N А10 с водопроводной насосной станцией N А9, распределительного пункта N А11, застройки квартала в границах ул. Большая Печерская, пл.Сенная, Казанская набережная, автостанция "Сенная" в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области под регистрационным N 52-52-08/282/2020-310.

29.07.2010 во исполнение договора об участии в долевом строительство ООО "Ипотечно-строительная компания" передало Белан А.И. нежилое помещение.

В последующем 10 января 2012 года Белан Алексей Иванович (цедент) заключил договор уступки права (требования-цессии) с обществом с ограниченной ответственностью "АЯК - Волга" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) неустойки, возникшей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2008 N 06/П-3(1), заключенного между цедентом и должником на сумму 3 293 243 руб., из расчета 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2009 по 29.07.2010 в размере ориентировочно 425 047 руб. 90 коп.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 20.02.2013, что подтверждается отметкой на договоре.

Поскольку ответчик обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил ненадлежащим образом, ООО "АЯК - Волга" обратилось с настоящим иском в суд с целью взыскания с ответчика уступленной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "Ипотечно-строительная компания" в соответствии с условиями пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве обязано было передать должнику построенное нежилое помещение не позднее 29.11.2009.

Сообщение о готовности к передачи нежилого помещения направлено застройщиком 04.05.2010 и получено дольщиком 12.05.2010, передача помещения произведена 29.07.2010.

Нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

По договору цессии от 10 января 2012 года дольщик (Белан А.И.) передал ООО "АЯК-Волга" право требования к ООО "Ипотечно-строительная компания", вытекающее из участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2008 N 06/П-3(1), в частности, на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, из расчета 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2009 по 29.07.2010 в размере ориентировочно 425 047 руб. 90 коп.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства определена за период с 30 ноября 2009 года по 12 мая 2010 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на 12.05.2010 (8% годовых), составляет 288 048 руб. 99 коп.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 288 048 руб. 99 коп., контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки, поскольку такая неустойка предусмотрено только в том случае, если участником долевого строительства является гражданин, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 10.01.2012 истцу перешло уже существующее право требования. Заключение договора уступки права требования не изменяет существа ранее возникших обязательств, в связи с чем оснований для применения иной ставки при расчете неустойки не имеется. Право дольщика на взыскание неустойки в заявленном размере возникло у него в силу закона и не может быть утрачено при его отчуждении иному лицу или ограничено кредитором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2011).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств значительного превышения суммы взысканной неустойки над размером возможных убытков истца.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учитывается, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составила более 5 месяцев.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-31439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева