Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 01АП-4391/13

г. Владимир

11 сентября 2013 г.

Дело N А39-5259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон,

от истца - Скрупинская С.П. по доверенности от 14.05.2013,

от ответчика - Аникина Е.В., Лизина В.В. по доверенности N 427 от 02.09.2013 (сроком до 31.12.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстой", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2013 по делу N А39-5259/2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Атемарские строительные материалы", с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия, о взыскании 533 029 руб. 50 коп. задолженности, 80 620 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее ООО "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атемарские строительные материалы" (далее - ООО "Астром" о взыскании 533 029 руб. 50 коп. задолженности, 80 620 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 30.11.2012, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы не оплатой оказанных ответчику услуг по перевозке груза последним, а также не исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу долга, переданного ООО "Автодорстрой" на основании договора цессии.

Решением от 28.05.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал, применив срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Автодорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения судом первой инстанции пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, между сторонами сложились правоотношения по оказанию истцом ответчику услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем, подлежащих регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что срок исковой давности, указанный в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен при взыскании задолженности по договору цессии от 17.12.2010. Отмечает, что условия возникновения долга у ООО "Астром" перед ООО "Скала" возникли не из договора перевозки, а в связи с возмездным оказанием услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, в рамках заключенного ООО "Астром" (заказчик) и ООО "Скала" (перевозчик) договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.01.2010 N 7, перевозчик оказывал заказчику услуги по перевозке грузов.

По договору цессии б/н от 17.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Скала" (цедент) уступило ООО "Автодорстрой" (цессионарий) право требования долга в сумме 248 256 руб. 56 коп. с должника (ООО "Астром"), возникшего на основании договора от 18.01.2010 N 7.

В рамках указанного договора перевозки сумма задолженности за услуги перевозки, оказанные цедентом в июне-ноябре 2010 года ООО "Астром" согласно актам N N 140 и 49, составила 248 256 руб.

Долг ответчиком не оплачен.

31.12.2010 между ООО "Астром" и ООО "Автодорстрой" подписан акт N 00000006, согласно которому в декабре 2010 года последний оказал ответчику услуги по перевозке груза (извести) на общую сумму 284 773 руб. 50 коп., выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2010 N 00000008 на указанную сумму.

Сумма задолженности составила 284 773 руб. 50 коп.

Перевозка ООО "Астром" не оплачена.

Факт оказания услуг по перевозке груза на указанную сумму представители сторон подтвердили в судебном заседании.

Общий долг ответчика перед истцом составил 533 029 руб. 50 коп.

ООО "Автодорстрой" обратилось к ООО "Астром" с претензией от 17.09.2012 N 2 об оплате суммы долга в срок до 31.10.2012, указав на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Астром" оставило указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора от 17.12.2010 право требования с ответчика задолженности в сумме 248 256 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.01.2010 N 7, заключенному между должником и ООО "Скала", перешло к истцу.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Суд, оценив условия договора от 18.01.2010 N 7, квалифицировал отношения сторон как вытекающие из услуг по перевозке груза и применил к рассматриваемому спору положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу является неоплата перевозок груза, последняя из которых осуществлена в декабре 2010 года.

ООО "Автодорстрой" предъявило настоящий иск в арбитражный суд в декабре 2012 года, то есть после истечения годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

При этом, суд первой инстанции исходя из содержания условий раздела 5 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, пришел к выводу, что стороны, предусмотрев в договоре условие об оплате оказанных услуг на основании счетов, выставляемых перевозчиком, фактически поставили срок оплаты оказанных услуг в зависимость от действий (исполнителя) перевозчика, которые на обладают признаком неизбежности, таким образом, не достигли соглашения о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (провозной платы).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течении срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требовать оплаты услуг по перевозке грузов возникло у истца со дня оказания таких услуг, то есть, не позднее 01.01.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований за пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной, по мнению заявителя, квалификации судом взаимоотношений сторон, что привело к необоснованному применению годичного срока исковой давности.

Проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признает доводы несостоятельными исходя из следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор N 7 от 18.01.2010 назван сторонами как договор на перевозку автомобильным транспортом. Из условий договора следует, что обязательства сторон предусмотрены как обязательства заказчика и перевозчика по договору перевозки груза автомобильным транспортом.

Так, по пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю). Стороны установили, что взаимоотношения сторон по договору регулируются Уставом автомобильного транспорта и действующим законодательством Российской Федерации. Условия разделов 3,4,6,8 договора свидетельствуют о воле сторон по заключению договора перевозки.

В актах N 140 и 49, а также в акте N 6 за декабрь 2010 и счетах-фактурах к ним в графе наименование работ (услуг) указано "перевозка извести".

Оказание услуг перевозки извести со склада ООО "Астром" на склад ОАО "ЯСМ" автомобилями ООО "Скала" в период июнь - ноябрь 2010 года и ООО "Автодорстрой" в декабре 2010 года подтверждается путевыми листами (л.д.93-121). Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что отношения между ответчиком и ООО "Автодорстрой" в декабре 2010 возникли по аналогичным перевозкам извести, в подтверждение чего в материалах дела имеются акт N 6 и путевые листы.

Отношения из перевозки груза регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РФ. Положения главы 39 названного кодекса на услуги перевозки не распространяются в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 ГК РФ.

Довод заявителя о необходимости квалификации правовой природы отношений сторон как аренда транспортного средства с экипажем (фрахтования) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не влечет отмены обжалуемого решения.

Исходя из положений статей 632, 641 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 39, 42 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации к договору фрахтования транспортного средства также применяется годичный срок исковой давности.

Решение суда по доводам, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. Срок исковой давности исчислен и применен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2013 по делу N А39-5259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстой", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина