Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 20АП-4335/13

г. Тула

17 сентября 2013 г.

Дело N А09-1222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 по делу N А09-1222/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра"), в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Систел Автоматизация" (далее - ООО "Систел Автоматизация") о взыскании 545 366 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 109 074 руб. 00 коп. и 13 907 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании пени, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, ниже двухкратной ставки рефинансирования Банка России.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 27.08.2012 между ООО "Систел Автоматизация" (Поставщик) и ОАО "МРСК Центр" (Покупатель) заключен договор поставки N 4632003484, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес грузополучателя товар, а истец обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, стоимость товара согласованы сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с графиком поставки продукции, поставка товара осуществляется поэтапно в течение 7 недель с момента подписания договора, при этом для конкретного наименования товара предусмотрены промежуточные сроки. Конечным днем поставки оборудования являлось 02.11.2012.

Согласно пункта 3.1 договора цена товара составляет 8 079 496 руб. 58 коп.

Согласно пункту 9.4 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по договору, либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10 % от стоимости договора.

Поскольку ответчик в период с 03.11.2012 по 18.12.2012 обязательство по поставке товара не произвел, истец начислил ответчику неустойку, общий размер которой составил 545 366 руб. 00 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением исковые требования о взыскания неустойки удовлетворено в сумме 109 074 руб. 00 коп., при этом судом первой инстанции учтены небольшой период просрочки (45 дней) и высокий процент установленной договором неустойки (0,15 %).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, в силу следующего.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, который подтвержден материалами дела и им не оспаривается, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора (пункт 9.4 договора) ответственность в виде уплаты неустойки.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка (0,15 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки товара) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 109 074 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям данным в пунктах 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет - 0,15 % за каждый день просрочки (54 % годовых), в то время как в период нарушения исполнения данного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых. Следовательно, размер неустойки по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки (л.д.74-75). В обоснование высокого процента ответчик сослался средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (л.д.82-83).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в виде реальных убытков или упущенной выгоды, средний размер банковского процента по кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года (л.д.82-83), а также вышеуказанные разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до среднего размера банковского процента по кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Представленные ответчиком сведения ЦБ РФ о средних банковских процентах по кредитам размещены на официальном сайте ЦБ РФ. С учетом, изложенного суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до данного размера, руководствуясь указанными выше критериями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 по делу N А09-1222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева