Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 2932/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, суд руководствовался действующим законодательством и условиями договора на пользование тепловой энергией и указал на обязанность ответчика произвести оплату за поставленную ему тепловую энергию, количество которой подтверждено актом о потреблении энергоресурсов, а также счетами-фактурами, кроме того, доказательств, подтверждающих отпуск ответчику истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 2932/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2007 по делу N А64-2332/07-12 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Пигмент" к ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР" (далее - институт) о взыскании 150603 рублей 40 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию в паре.

Суд установил:

решением от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на пользование тепловой энергии в паре от 01.02.2005 N 2 и указал на обязанность ответчика произвести оплату за поставленную ему тепловую энергию, количество которой подтверждено актом о потреблении институтом энергоресурсов от 27.03.2006, а также счетами-фактурами от 28.02.2006 N 445ц и N 446ц.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов институт просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Указанные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "Пигмент" (поставщик) и ОАО "НИИХИМПОЛИМЕР" (покупатель) заключен договор на пользование тепловой энергии в паре от 01.02.2005 N 2, согласно которому поставщик обязался отпускать тепловую энергию в паре в период с января 2005 года по 31.12.2005 с параметрами р > 5атм > 150 С, в количестве, определенном пунктом 1.1.1 договора, а покупатель обязался оплачивать тепловую энергию, химически обессоленную воду в объеме невозвращенного конденсата в соответствии с данными коммерческого учета их количества и контроля их качества и режимов теплопотребления в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей (п. 5.1 договора).

Действия института по уменьшению суммы платежа по договору на размер штрафа, предусмотренный пунктом 8.2 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила N 310), суд признал несоответствующими условиям договора от 01.02.2005 N 2 по следующим основаниям.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что по всем вопросам, не оговоренным в договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования тепловой энергией. Суд учел, что Правила N 310, признаны недействующими с 01.01.2000 приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 10.01.2000 N 2. Поэтому суд пришел к выводу о том, что правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, применяться не могут.

Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих отпуск ответчику истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, не приняв как доказательство этого акты от 27.02.2006 и от 27.03.2006, подписанные сторонами.

Ссылка заявителя на акт от 03.03.2006 и письмо истца от 10.11.2006 N 22юр/341, которыми, по его мнению, подтверждается признание энергоснабжающей организацией факта поставки некачественного пара, отклоняется как противоречащая содержанию судебного акта и направленная на переоценку доказательств, что не входит в полномочия надзорной инстанции.

С учетом изложенного ссылка заявителя на статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую абоненту право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, не принимается.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-2332/07-12 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова