Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 15АП-12714/13

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2013 г.

дело N А53-9620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мищенко О.Ю. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 июля 2013 года по делу N А53-9620/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" (ИНН 6141032454 ОГРН 1096181000761)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" (ИНН 2320161226 ОГРН 1082320001312)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" (далее - истец, ООО "МОЛЛИ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ЧСС") о взыскании 208 830 руб. 23 коп. задолженности по договору N 28 от 15.04.2011 и 17 731 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 28 от 15.04.2011 по оплате за оказанные истцом ответчику услуги по погрузке-разгрузке и перевозке цемента (навалом).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЧСС" в пользу ООО "МОЛЛИ" взыскано 208 830 руб. 23 коп. задолженности, 17 731 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 531 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг по погрузке-выгрузке и перевозке цемента (навалом) и наличие задолженности в размере 208 830 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком. Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в материалы дела не были представлены заявки клиента на оказание услуг, товарные накладные, путевые листы с отметками заказчика об оказанных услугах с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года. При отсутствии указанных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке грузов, представленные в материалы дела акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности по спорному договору, поскольку из данных документов невозможно установить объем оказанных услуг, их стоимость, а также сам факт их оказания истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по спорному договору в заявленном размере, кроме представленных транспортных накладных и актов, также подтверждается актом зачета встречных требований от 03.12.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. В отношении истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ООО "ЧСС" (заказчик) и ООО "МОЛЛИ" (исполнитель) был заключен договор N 28 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по погрузке-разгрузке и перевозке цемента (навалом), а заказчик обязался своевременно принять оказанные услуги и произвести их оплату.

Цена за оказываемые услуги договорная и отражается в приложении N 1 к договору, исполнитель обязан предоставлять заказчику счета-фактуры за фактически выполненный объем работ (пункт 3.1 договора).

В протоколах от 01.10.2011, 13.02.2012, 12.11.2012 (приложения N N 6, 7, 8 к договору) стороны согласовали цену оказываемых услуг.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора исполнитель выставляет счет заказчику по факту выполненных работ. Расчет осуществляется на основании реестра выполненных работ, согласованного сторонами. Оплата осуществляется заказчиком в течение одного рабочего дня с момента получения счета от исполнителя.

Окончательный расчет по платежам за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные операции производится клиентом на основании счета перевозчика. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные либо акты взвешивания груза, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по временному тарифу, - данные путевых листов, заверенные клиентом (пункт 3.4 договора).

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении деятельности по договору, последний считается пролонгированным сроком на один год.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по спорному договору ООО "МОЛЛИ" оказало ООО "ЧСС" услуги на общую стоимость 224 726 руб. 70 коп. согласно актам N 971 от 11.11.2011, N 977 от 13.11.2011, N 978 от 15.11.2011, N 1021 от 01.12.2011, N 441 от 27.05.2012, N 445 от 28.05.2012, N 822 от 17.09.2012, N 1065 от 13.11.2012, N 1068 от 14.11.2012, N 1071 от 15.11.2012.

Задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги в размере 15 896 руб. 47 коп. была погашена по акту зачета встречных однородных требований от 03.12.2012, подписанному сторонами.

Неисполнение обязанности по оплате за оказанные услуги в оставшейся части послужило основанием для обращения ООО "МОЛЛИ" с настоящим иском в суд.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 224 726 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и актами N 971 от 11.11.2011, N 977 от 13.11.2011, N 978 от 15.11.2011, N 1021 от 01.12.2011, N 441 от 27.05.2012, N 445 от 28.05.2012, N 822 от 17.09.2012, N 1065 от 13.11.2012, N 1068 от 14.11.2012, N 1071 от 15.11.2012. Указанные транспортные накладные и акты от имени ответчика подписаны директором Венковым В.П. и скреплены печатью ООО "ЧСС".

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы (товарные накладные, путевые листы с отметками заказчика об оказанных услугах, заявки клиента), подтверждающие фактическое оказание истцом ответчику услуг по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований от 13.03.2013 (л.д. 81 том 1) следует, что по состоянию на 13.03.2013 у ООО "МОЛЛИ" перед ООО "ЧСС" имелась задолженность в размере 24 101 руб. 47 коп. Задолженность ООО "ЧСС" перед ООО "МОЛЛИ" по договору N 28 от 15.04.2011 составляла 232 931 руб. 70 коп. Встречные денежные требования в размере 24 101 руб. 47 коп. были зачтены сторонами, в связи с чем, задолженность ООО "МОЛЛИ" перед ООО "ЧСС" по указанному договору составила 208 830 руб. 23 коп. Данный акт зачета был подписан от имени ООО "ЧСС" его директором Венковым В.П. и скреплен печатью ответчика. Подлинность печати и подписи в акте зачета от 13.03.2013, равно как и в имеющихся в материалах дела транспортных накладных и актах, ответчик не оспорил, о фальсификации акта зачета, накладных и актов не заявил, доказательства того, что печать ООО "ЧСС" была похищена и по данному факту возбуждено уголовное дело, не представил. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подписав акт зачета от 13.03.2013, ответчик тем самым признал наличие у него перед ООО "МОЛЛИ" задолженности по спорному договору в заявленном истцом размере. Доказательства оплаты указанного долга ООО "ЧСС" в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Соответствующие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по договору N 28 от 15.04.2011 в размере 208 830 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара ООО "МОЛЛИ" также предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 731 руб. 85 коп. за период с 13.11.2011 по 14.05.2013.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения своих обязательств должником.

ООО "ЧСС" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представило, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года по делу N А53-9620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина