Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9977/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-9368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Энергопромкомплект", Негуляев В.А., доверенность от 02.07.2012, паспорт,

от ответчика, ЗАО "НОВИНТЕХ", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "НОВИНТЕХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-9368/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Энергопромкомплект" (ОГРН 1021801503844, ИНН 1833023438)

к ЗАО "НОВИНТЕХ" (ОГРН 1057749244255, ИНН 7719573589)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (далее - ООО "Энергопромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу "Новинтех" (далее - ЗАО "Новинтех", ответчик) с иском о взыскании 148 514 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до 6 097 руб. 21 коп. Полагает, что установление в договоре верхнего предела суммы неустойки (10% от суммы задолженности) не является препятствием для снижения неустойки и основанием для неприменения ст.333 ГК РФ. Доказательством чрезмерности взысканной суммы неустойки, как полагает заявитель, являются представленные им распечатки с официального сайта ЦБ РФ с указанием о максимальных ставках по кредитам нефинансовым организациям. Кроме того, неустойка за нарушение договора уже была взыскана с ответчика в размере достаточном для компенсации потерь истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НОВИНТЕХ" (заказчик) и ООО "Энергопромкомплект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 17.12.2010 N 82-02, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется осуществить комплекс работы по разработке рабочей документации на системы сбора и передачи информации (ССПИ) по объектам на 17 ПС МЭС Урала (далее - проект) по титулу: "Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС. Проведение работ по модернизации и расширению систем телемеханики и передачи информации в зоне ответственности филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Урала".

В соответствии с п.6.1 договора заказчик обязан уплатить подрядчику за выполненные работы 13 440 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А50-2546/2012 изменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012, с ЗАО "Новинтех" в пользу ООО "Энергопромкомплект" взыскано 11 424 170 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 82-02 от 17.12.2010, 993 902 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленную за период с 24.09.2011 по 19.12.2011. Требования о взыскании 148 514 руб. 21 коп пени оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением N 28433 от 23.10.2012 ЗАО "Новинтех" погасило задолженность перед ООО "Энергопромкомплект".

В связи с несвоевременной оплатой работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 148 514 руб. 21 коп. за период с 20.12.2011 по 01.01.2012, начисленной в соответствии с п.10.2 договора.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Ответчик считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку при расчете применен высокий процент неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.2 договора за нарушение сроков расчетов в соответствии с п.6.3 договора подрядчик имеет право требования от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 6 097 руб. 21 коп., а также ссылки на распечатки с официального сайта ЦБ РФ о ставках кредитования судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах, и не являются основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован ЗАО "Новинтех" и ООО "Энергопромкомплект" в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости работ, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, приведенные выше критерии, размер просроченного исполнением обязательства, длительность периода просрочки, размер неустойки, установленной договором и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки, взысканный в рамках дела N А71-2546/2012, является достаточным для компенсации потерь истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

При этом судом принято во внимание, что истец, обращаясь с настоящим иском, произвел расчет неустойки в соответствии с п.10.2 договора, учитывая сумму неустойки, взысканную в рамках дела N А71-2546/2012. Общая сумма неустойки, взысканной в рамках дела N А71-2546/20123 и заявленной в настоящем деле, не выходит за пределы максимального размера неустойки, который можно взыскать с заказчика за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 82-02 от 17.12.2010 (10% от суммы просроченного денежного обязательства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года по делу N А50-9368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НОВИНТЕХ" (ОГРН 1057749244255, ИНН 7719573589) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева