Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-13767/13

18 сентября 2013 г.

А65-7341/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РыбноСлободская производственная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года по делу N А65-7341/2013 (судья Садыкова З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", Сабинский район, с. Б. Сабы, (ОГРН 1021607153919)

к обществу с ограниченной ответственностью "РыбноСлободская производственная корпорация", Рыбно-Слободский район, с. Новый Арыш, (ОГРН 1074690021567)

о взыскании 2359266 руб. долга, 110731,66 руб. пени.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", Сабинский район, с. Богатые Сабы - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "РыбноСлободская производственная корпорация", Рыбно-Слободский район, с. Новый Арыш - о взыскании 2359266 руб. долга, 110731,66 руб. пени.

Истец в судебном заседании уменьшил суммы долга до 1710763 руб. и пени до 110652 руб. 55 коп. Уменьшение судом принято.

Ответчик иск признал, заявил об уменьшении размера госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "РыбноСлободская производственная корпорация", с. Новый Арыш, Рыбно-Слободского района, (ОГРН 1074690021567) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", Сабинский район, с. Б. Сабы, (ОГРН 1021607153919), взыскано 1710763 (один миллион семьсот десять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. долга и 110652 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "РыбноСлободская производственная корпорация", с. Новый Арыш, Рыбно-Слободского района, (ОГРН 1074690021567) взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РыбноСлободская производственная корпорация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение п.4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения не указал фактические иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а именно примирение сторон, что суд не учел, когда представитель ответчика ходатайствовал о заключении мирового соглашения для урегулирования вопроса мирным путем.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.07.2012 г. заключен договор на оказание транспортных услуг по уборке урожая N 10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по уборке зерновых культур (пшеница, озимая рожь, ячмень, овес), а заказчик принять и оплатить вышеуказанные услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Срок действия договора, согласно раздела 7 договора, с момента его подписания и до 31.12.12 г.

Окончание оказания услуг по уборке урожая оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги оказаны на общую сумму 3047296 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 15.08.12 г.

Ст.779 ГК РФ установлено, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4.4. договора заказчик производит предварительную оплату до начала предполагаемых работ в размере 800000 руб., а окончательный расчет за оказанные услуги производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец просил взыскать с ответчика долг за оказанные услуги в сумме 1710763 руб.

На момент вынесения решения ответчик долг не оплатил, признал его.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованны.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.12 по 08.04.13 в сумме 110652 руб. 55 коп.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же начальный период просрочки исполнения обязательств, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не устанавливается.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил время для заключения мирового соглашения не может быть принят, т.к. и к моменту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции стороны текста мирового соглашения не представили.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и, руководствуясь ст. 102, 110 АПК РФ счел возможным ограничиться взысканием с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о снижении размера госпошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года по делу N А65-7341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РыбноСлободская производственная корпорация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РыбноСлободская производственная корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов