Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-26616/13

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-24509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПХПИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. по делу N А40-24509/13, принятое судьей Кастальской М.Н.(шифр судьи-153-237)

по заявлению ООО "ПХПИ" (117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 36,1 ОГРН 1027739693519)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Киму К.В.

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

об оспаривании действий СПИ Ким К.В. по освобождению земельного участка по адресу: Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30,об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО ПХПИ в период с 03.12.2012 по 27.12.2012

при участии:

от заявителя:	Трифонов Ю.А., по доверенности от 24.05.2013
от ответчика:	Ким К.В., уд. ТО N 233414
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПХПИ" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кима К.В. (далее - СПИ) по освобождению земельного участка по адресу: Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 и постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО ПХПИ в период с 03.12.2012 по 27.12.2012.

Решением от 06.06.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение пропуском заявителем без уважительных причин срока на обжалование оспариваемых действий и постановления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с тем, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а не ст. ст. 122, 123 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку 3-х месячный срок заявителем не был пропущен, постольку суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

СПИ и 3-е лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

3-е лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав представителя общества и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, заявителю стало известно о предполагаемом нарушении своих прав 12.02.2013 - в день получения генеральным директором должника постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2012, а касательно оспариваемых действий - не позднее 27.12.2012, тогда как с заявлением в суд ООО "ПХПИ" обратилось 04.03.2013 с пропуском десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренного статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о необходимости применения судом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, предусматривающих 3-х месячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отклоняются, поскольку в данном случае должен применяться специальный закон - ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающий десятидневный срок.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска не было заявлено обществом, постольку суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется ввиду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 16228/05

Доводы жалобы по существу оспариваемых действий и постановления об окончании исполнительного производства апелляционным судом не рассматриваются, поскольку пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного законом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. по делу N А40-24509/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин