Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-15150/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А55-4291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" - представитель Воронцов А.В., доверенность N 68 от 21.08.2013,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Владимировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Владимировны, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-4291/2013 (судья Н.В. Шаруева) по иску закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка", (ОГРН 1126330000037) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Наталье Владимировне, Жуковой Наталье Владимировне о взыскании 4 320 423 руб. 07 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуковой Наталье Владимировне, Жуковой Наталье Владимировне о взыскании суммы произведенной предоплаты в размере 3 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 228 423 руб. 07 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы предоплаты в размере 192 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки продукции, штрафной неустойки в размере 900 000 руб. 00 коп. Также заявлено требование об обращении взыскания на комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС 950-02-М" принадлежащий ИП Жуковой Н.В. и заложенный по договору залога N 48/З-48/А от 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Владимировны и Жуковой Натальи Владимировны в пользу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" солидарно взыскано сумма произведенной предоплаты в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2012 по 04.03.2013 в размере 228 423 руб. 07 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы предоплаты в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и ставки 16% годовых начиная с 05.03.2013 до даты фактической оплаты, неустойка за просрочку поставки продукции в размере 192 000 руб. 00 коп. за период с 31.12.2012 по 04.03.2013. Обращено взыскание на комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС 950-02-М" двигатель А0398412 основной ведущий мост N ОАО КМЗ 1120093603 паспорт самоходной машины ВЕ 600102 в пределах суммы задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости, указанной договоре залога имущества (оборудования) N 48/З-48/А от 05.09.2012 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Жукова Наталья Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-4291/2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2012 между ИП Жуковой Н.В. (поставщиком) и ЗАО "Самараагропромпереработка" (покупателем) заключен договор N 48/А поставки семян подсолнечника урожая 2012 по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю семена подсолнечника урожая 2012 в количестве 300 тонн в зачетном весе, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств, в размере 3 000 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечивается договором поручительства N 48/П-48/А от 29.08.2012, заключенным между ЗАО "Самараагропромпереработка" и Жуковой Натальей Владимировной, а также договором залога движимого имущества N 48/3-48/а от 05.09.2012, заключенным между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ИП Жуковой Н.В.

12.09.2012 платежным поручением N 1288 покупатель во исполнение перечислил поставщику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставщик свои обязательства по поставке подсолнечника не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Жукова Н.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки не представила.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309-310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в отношении ИП Жуковой Н.В.

Между тем, принятый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании сумм по договору солидарно с индивидуального предпринимателя Жуковой Н.В. и непосредственно с Жуковой Н.В., как физического лица.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, солидарная ответственность предполагает наличие как минимум двух должников.

В споре по данному иску имеет место совпадение должника по договору поставки и поручителя по договору поручительства в лице Жуковой Н.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства исключают применение правил о солидарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-17718/2012.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности указанного дела суду общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен в том числе и к Жуковой Н.В., как физическому лицу, отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор поставки, в обеспечение исполнения которого Жукова Н.В. выдала поручительство, заключен для обеспечения экономической деятельности поставщика. Поэтому поручительство, выданное в обеспечение сделки экономического характера, также носит экономический характер.

Аналогичное толкование вопроса подведомственности арбитражному суду спора по обеспечительному обязательству содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09.

Судебные расходы подлежат распределению по делу в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-4291/2013 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Владимировны в пользу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" 3 420 423 руб. 07 коп., в том числе: сумму произведенной предоплаты в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2012 по 04.03.2013 в размере 228 423 руб. 07 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы предоплаты в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и ставки 16% годовых начиная с 05.03.2013 до даты фактической оплаты, неустойку за просрочку поставки продукции в размере 192 000 руб. 00 коп. за период с 31.12.2012 по 04.03.2013.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" государственную пошлину в сумме 39 310 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин