Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-21646/13

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-63470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Л. Амировым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр методологии

бухгалтерского учета и налогообложения"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013

о распределении судебных расходов

по делу N А40-63470/2012, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр методологии

бухгалтерского учета и налогообложения"

(ОГРН: 5067746847504, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, 5/7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Налвест медиа групп"

(ОГРН: 1027700345056, г. Москва, Волконский 1-й пер., 10, 1),

обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Налоговый вестник" (ОГРН: 1117746833082, г. Москва, Волконский 1-й пер., 10, 1)

о взыскании 1 650 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисов Ю.К. (по доверенности от 10.09.2012)

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Налвест медиа групп" - Дикуль Д.О. (по доверенности от 07.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-63470/2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" (далее - ООО "ЦМБН", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Налвест медиа групп" (далее - ООО "Налвест медиа групп"), общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Налоговый вестник" (далее - ООО Издательский дом "Налоговый вестник") 1 650 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. Суд взыскал с ООО "Налвест медиа групп" и ООО Издательский дом "Налоговый вестник" в пользу ООО "ЦМБН" по 825 000 рублей компенсации с каждого.

22 февраля 2013 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов: о взыскании с ООО "Налвест медиа групп" и ООО Издательский дом "Налоговый вестник" в пользу ООО "ЦМБН" солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, на уплату страховых взносов в сумме 69 250 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года с ООО "Налвест медиа групп", ООО Издательский дом "Налоговый вестник" в солидарном порядке в пользу ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" взысканы судебные расходы в размере 1 600 руб. В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов полностью.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что представитель истца, участвовавший в судебных заседаниях, является работником истца, само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку выплаты представителю произведены по отдельному гражданско-правовому договору, не являются заработной платой, премией и иными выплатами поощрительного характера в связи с исполнением трудовых обязанностей, а ответчиком не представлено доказательств того, что представительство в судах входит в должностные обязанности представителя истца по данному делу.

В связи с этим, заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, на уплату страховых взносов.

Кроме того, заявитель указал на то, что доказательства оплаты истцом 4 100 руб. за оформление Протокола осмотра Интернет-страниц указаны в самом протоколе, его оформление без оплаты истцом требуемой нотариусом суммы невозможно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО Издательский дом "Налоговый вестник", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 представил трудовой договор N 02 от 01.02.2007 (с дополнительными соглашениями к нему), заключенный между ООО "ЦМБН" и Борисовым Ю.К.; представитель ответчика ООО "Налвест медиа групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Ходатайство истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате страховых взносов в размере 13 550 рублей, по оплате нотариальных услуг за оформление протокола осмотра Интернет-страниц в размере 4 100 рублей, услуг по нотариальному свидетельствованию копий исполнительных листов в размере 1 600 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении определения о взыскании с ООО "Налвест медиа групп", ООО Издательский дом "Налоговый вестник" в солидарном порядке в пользу ООО "ЦМБН" судебных расходов в размере 1 600 рублей, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов в этой части является доказанным, в отношении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 100 рублей истцом не представлены доказательства оплаты, в части расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя и 13 550 рублей - по уплате страховых взносов, суд первой инстанции не нашел оснований для их возмещения, поскольку представитель Борисов Ю.К., участвовавший в судебных заседаниях, является штатным работником истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные ООО "ЦМБН" документы в обоснование понесенных расходов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем судебных расходов в размере 1 600 рублей по нотариальному свидетельствованию копий исполнительных листов.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате страховых взносов в размере 13 550 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16 апреля 2012 года, заключенный между ООО "ЦМБН" (заказчик) и Борисовым Юлием Константиновичем (исполнитель), платежные поручения N 11 от 07.02.2013, N 12 от 07.02.2013 на сумму 50 000 рублей, а также платежные поручения NN 13, 14, 15 от 07.02.2013 о перечислении страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не подтверждают факт несения истцом судебных расходов применительно к нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Как следует из материалов дела и заявления ООО "ЦМБН", истец понес расходы, связанные с оплатой услуг Борисова Ю.К., представляющего его интересы в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела.

При этом данную оплату заявитель связывает с исполнением им обязательств по договору возмездного оказания услуг от 16.04.2012.

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела документам Борисов Ю.К. является заместителем руководителя - начальником отдела консультационно-разъяснительной работы и НИР, что не оспаривается заявителем и отражено в дополнительном соглашении от 01.04.2011 к трудовому договору от 01.02.2007 N 02. Как пояснил в суде апелляционной инстанции Борисов Ю.К., он имеет юридическое образование.

В то же время истец 16.04.2012 подписал с этим лицом договор возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению ООО "ЦМБН" при рассмотрении в арбитражном суде соответствующих споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение ООО "ЦМБН" договора возмездного оказания юридических услуг со штатным сотрудником - заместителем руководителя - начальником отдела консультационно-разъяснительной работы и НИР и выплата вознаграждения на основании данного договора не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. Данное требование суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Борисов Ю.К. представлял интересы истца в судебных инстанциях при рассмотрении настоящего дела не как штатный работник, выполняющий свои должностные обязанности, а как исполнитель по отдельному гражданско-правовому договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае занимаемая Борисовым Ю.К. должность и его образование предполагают, что в его ведении должны находиться вопросы по правовому обеспечению деятельности ООО "ЦМБН".

Доказательств обратного истец суду не представил, в том числе перечень должностных обязанностей Борисова Ю.К., содержащийся в должностной инструкции, суду апелляционной инстанции не представлен.

Поскольку Борисов Ю.К., как заместитель руководителя - начальник отдела консультационно-разъяснительной работы и НИР, имеющий юридическое образование, является штатным работником ООО "ЦМБН", то заключение с ним отдельного договора на оказание юридических услуг истцу - ООО "ЦМБН", фактически является скрытой формой выплаты поощрительного характера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Поэтому выплата по договору от 16.04.2012 на оказание юридических услуг не может быть отнесена к судебным расходам, определенным статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства оплаты истцом 4 100 рублей за оформление Протокола осмотра Интернет-страниц указаны в самом Протоколе, его оформление без оплаты истцом требуемой нотариусом суммы невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма расходов на нотариальные услуги по составлению названного Протокола не подлежит отнесению к судебным издержкам в силу того, что этот Протокол не являлся надлежащим доказательством введения в оборот экземпляров произведения и судом при принятии решения не учитывался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 01 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года по делу N А40-63470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын