Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 02АП-6943/13

г. Киров

18 сентября 2013 г.

Дело N А28-4770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 по делу N А28-4770/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (ОГРН 1024301350743; ИНН 4345036118)

к муниципальному образованию "город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (ОГРН 1074345051175; ИНН 4345207476)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (далее - истец, ООО "ЭК НЛПК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании убытков в размере 7 672 202 руб. 89 коп., возникших за 2011 год в результате применения при расчетах за тепловую энергию норматива потребления тепловой энергии на отопление с понижающим коэффициентом 0,707, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом возникновения у истца убытков и действиями ответчика. Считает законным установление понижающего коэффициента к нормативу. Указывает на отсутствие вины и статуса надлежащего ответчика по данному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и третьим лицом (исполнитель коммунальных услуг) в период с января по декабрь 2011 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления многоквартирных жилых домов согласно перечню к письму от 02.12.2009 N 727. Кроме того, истец на основании заключенных с гражданами договоров на подачу тепловой энергии в горячей воде в период с января по декабрь 2010 года осуществлял поставку тепловой энергии. Коммунальный ресурс поставлялся, в том числе, в одно-двух этажные многоквартирные дома до 1999 года постройки, не оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии, в пределах муниципального образования "Город Киров".

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 N 46/1 "О тарифах на тепловую энергию" для истца установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию на 2011 год - 1 100 рублей 20 копеек (без НДС) за 1 Гкал.

Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" установлен норматив отопления (Гкал на 1 кв.м общей площади в месяц) для населения, проживающего в 1,2 этажных домах до 1999 года постройки в размере 0,0317 Гкал на кв.м общей площади в месяц.

Постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П внесены изменения в постановление N 4445-П, которым введен понижающий коэффициент в размере 0,707 для установленных нормативов на отопление для одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу N А28-5896/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2012, Постановление N 5232-П признано недействующим. При этом суд исходил из того, что вышеназванное Постановление не соответствует требованиям законодательства.

Общий объем тепловой энергии, поставленной в жилые дома в январе - декабре 2011 года, определенный исходя из установленного норматива потребления без учета коэффициента, составил 23 807, 205 Гкал.

Общий объем потребленной тепловой энергии, определенный с учетом понижающего коэффициента, составил за этот же период на 6 973,462 Гкал меньше.

Истец считает, что применяя понижающий коэффициент при расчетах за поставленную в жилые дома тепловую энергию, он понес убытки в размере 7 672 202 руб. 89 коп. (6 973,462 Гкал х 1100,20 рублей), которые подлежат возмещению за счет ответчика. Расчет убытков истца основан на разнице между количеством потребленной (переданной) тепловой энергии по нормативу для одно-двух этажных жилых домов до 1999 года постройки без применения понижающего коэффициента и количеством потребленной (переданной) тепловой энергии, определенной по указанным жилым домам с применением понижающего коэффициента 0,707.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения норматива и понижающего коэффициента) размер платы за коммунальные услуги (в том числе за отопление) рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307) аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление, при установлении порядка определения размера платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Таким образом, при отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, имелись ли у сторон при рассмотрении дела возражения по порядку расчета объема потребленной тепловой энергии или нет.

Следовательно, в отсутствие общедомовых приборов учета, общий объем поставленной тепловой энергии правомерно определен истцом в соответствии с утвержденным Постановлением N 4445-П нормативом.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, истец в течение спорного периода применял норматив потребления отопления в размере 0,0317 Гкал на кв.м. с учетом понижающего коэффициента на услуги по поставке и передаче тепловой энергии в жилые одноэтажные и двухэтажные дома до 1999 года постройки, установленного постановлением N 5232-П в размере 0,707.

Однако ответчик при установлении понижающего коэффициента к нормативу не принял соответствующий нормативный правовой акт, предусматривающий порядок и источники возмещения данной разницы, и не компенсировал истцу убытки. Противоправное бездействие ответчика повлекло причинение истцу убытков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу N А28-5896/2012 Постановление N 5232-П, в соответствии с которым был установлен понижающий коэффициент к нормативу на отопление, признано недействующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2012 решение от 17.09.2012 оставлено без изменения. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено применение в расчете платы граждан за коммунальные услуги по отоплению понижающих коэффициентов к утвержденным в установленном порядке нормативам потребления. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг может осуществляться только в порядке, определенном для их установления.

Таким образом, правомерность применения в спорный период в расчетах с истцом за тепловую энергию понижающего коэффициента, заявителем не доказана. Начисление ответчиком гражданам платы за коммунальные услуги в меньшем размере (с использованием понижающего коэффициента) не влияет на право истца получать оплату поставленной тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства (утвержденными нормативами и тарифами).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия ответственности муниципального образования по заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период выполнил, факт получения, качество тепловой энергии, общую отапливаемую площадь и применяемый тариф, ответчик не оспаривает. Право истца на получение стоимости всего фактического объема поставленной тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков произведен истцом исходя из разницы между количеством потребленной (переданной) тепловой энергии по нормативу для одно-двух этажных жилых домов до 1999 года постройки без применения понижающего коэффициента и количеством потребленной (переданной) тепловой энергии, определенной по указанным жилым домам с применением понижающего коэффициента 0,707.

Таким образом, установив незаконность действия ответчика по утверждению понижающего коэффициента, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 по делу N А28-4770/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина