Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-30357/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-160858/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСпецСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-160858/12 принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1502)

по иску ОАО "Севергазстрой" (ОГРН 1028900578640, 629730, Ямало-Ненецкий АО, г.Надым, ул. Зверева, 12, 1 )

к ООО "ПромСпецСтрой" (ОГРН 107775858959, 142784, Московская область, Ленинский р-н,, г/п Московский, д.Румянцево, БП "Румянцево", стр. 2 корп. Г, оф. N 343 Г)

о взыскании суммы 33 200 102 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Илларионова Л.Н. по доверенности от 09.12.2013 г.;

От ответчика: Мирочник В.В. по доверенности от 09.09.2013 г., Максимова М.В. по доверенности от 08.02.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Севергазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромСпецСтрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 33 200 102 руб. 40 коп.

Решением суда от 02.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Сослался на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что суд не учел расторжение договора, что работы, предъявленные ответчиком к оплате с ответчиком не согласовывались, сметы, на которые ссылается истец, ответчиком не согласованы, а по тому цена выполненных работ не установлена, что суд не учел наличие отказа в приемке выполненных работ, а потому работы оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.10 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком подрядчик заключен договора N НУ2010-3/20, согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию Газотурбинной электростанции и внешнего электроснабжения (титул 20) "Новойренгойского газохимического комплекса", расположенного по адресу: Россия, Новый Уренгой, ЯНАО, Промплощадка ПГУ-НГХК (находится в 40 км. От г. Новый Уренгой), заказчиком работ по которому является ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс", и передать подрядчику результат выполненных работ.

Как согласовано сторонами в ст. 2 договора, цены на работы определяются дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора в ходе исполнения договора сторонами ежемесячно осуществляется промежуточная сдача-приемка выполненных за прошедший календарный (отчетный) месяц работ. Стороны учитывают объем выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком в отчетном месяце работ по договору в качестве завершения этапа работ из всего объема работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в целом по договору.

Согласно условиям договора, Содержание и стоимость работ по каждому такому помесячному этапу работ отражаются сторонами в промежуточных Актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

19.03.2012 года письмом N 21/32 истцом в адрес ответчика были направлены акты КС-2, справки КС-3 по титулу 20 на сумму 35.994.976 руб.(т.6 л.д.1) с просьбой по оплате выполненных работ.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом за N 215 от 21.03.2012 года предложил истцу в полном объеме исполнительную документацию по каждому объекту Титула 20, устранить дефекты, возникшие по вине субподрядчика, произвести уборку и очистку от остатков материалов и строительного мусора зданий.

Не отказывая в оплате работ и не отрицая их выполнение, ответчик указал, что п.п. 41-47 работы будут оплачены после подписания окончательного акта приемки работ, по п.п. 51-52 сметные расчеты были направлены на доработку, по п.п. 48, 49, 53 необходимо оформить документы, подписать ведомость объемов работ и приложением исполнительных схем и направить в адрес подрядчика.

13.04.2012 г. письмом N 30/32 в адрес Подрядчика был передан реестр актов выполненных работ КС-2, переданы надлежащим образом оформленные акты выполненных работ КС-2 по завершению этапов работ по объектам Новоуренгойского ГХК на сумму 19 609 087,00 руб., в том числе по объектам Титула 20 ГТЭС (договор N НУ2010-3/20 от 23.07.2010) на сумму 28 135 680 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 3.3.1 договора установлен срок, в течение которого подрядчик подписывает исполнительную документацию и направляет ее субподрядчику, либо строительного мусора зданий направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку в установленный договором срок мотивированного отказа ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал работы выполненными и принятыми ответчиком, а потому на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму долга в размере 33 200 102 руб. 40 коп.

Ссылка ответчика на письмо N 1064 от 03.10.2012 года как на мотивированный отказ в приемке работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанном письме ответчик указал, что работы будут закрыты по главному корпусу титул 20.1 после приемки работ заказчиком. То же выборочно по иным титулам 20.2, 20.3, 20.19 и др.

В указанном письме имеется ссылка на наличие иных замечаний по количеству и качеству выполненных работ, однако документального подтверждения наличия недостатков ответчиком не представлено.

В соответствие с п. 10.1 субподрядчик обязан без увеличения цены в разумный срок, указанный подрядчиком и согласованный сторонами, устранить все дефекты, возникшие по вине субподрядчика и выявленные подрядчиком или иными заинтересованными лицами в процессе выполнения субподрядчиком работ и приемки объекта подрядчиком.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Доказательств соблюдения подрядчиком п. 10.1 Договора и требований ст. 720 ГК РФ ответчиком не представлено.

Как следует из переписки сторон, подрядчик обращался к истцу только с требованиями о предоставлении исполнительной документации, которая была предоставлена ответчику в том числе письмом от 11.08.2012 года за N НТУ-15/18СП.

Довод ответчика о том, что договор был расторгнут на основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ, поскольку истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ письмами N 130 от 14.02.2012 г. и N 137 от 15.02.2012 г., а потому работы, предъявленные истцом к оплате не выполнялись, отклоняется.

Действительно письмом N 130 от 14.02.2012 года ответчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от договора.

Письмом от 15.02.2012 года ответчик предложил истцу в срок до 15.03.2012 года произвести по актам передачу документов, проектно-сметной документации, материальных ценностей и строительную площадку незавершенных строительством объектов. (т.4 л.д.22)

В этот же день был издан Приказ N 14 о создании рабочей комиссии по приемке незавершенного объекта. Срок завершения работы комиссии с составлением актов - 30.03.2012 года. (т.4 л.д. 23).

В ответ на указанные письма ответчик письмом за N 8 от 22.02.2011 года (видимо опечатка, т.к. по хронологии письмо от 2012 года) согласился с истцом и приказом N 52 от 20.02.2012 года создан комиссию по сдаче объекта.

На основании договоренности сторон по сдаче приемке незавершенного строительства сторонами были составлены ведомости фактически выполненных объемов работ.

На основании указанных ведомостей были составлены акты КС-2, справки КС-3, направленные в адрес ответчика 19.03.2012 года за N 21/32, по которым, как было указано выше, мотивированного отказа не поступило.

Вывод суда о том, что ответчик не доказал факт расторжения договора и до настоящего времени он является действующим, апелляционным судом признается ошибочным, т.к. противоречит имеющейся в деле переписке, однако указанный вывод не привел УК принятию неправ ильного решения.

Довод ответчика о том, что по актам N N 21, 32, 33, 35 работы оплате не подлежат, поскольку они не согласованы, отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, ведомость договорной цены (Приложение N 2) содержит указание на то, что договорная цена, и перечень видов работ, составлены ориентировочно, по имеющейся в наличии проектно-сметной документации.

Работы выполнены на основании выданной в производство проектно-сметной документации по объектам, указанным в перечне объектов по стройке "Новоуренгойский газохимический комплекс" титул 20 "Газотурбинная электростанция и внешнее электроснабжение 220 кВт":

Главный корпус" - по акту выполненных работ КС-2 N 21 "Устройство подстилающих слоев бетонных" выполнены работы по локальной смете 02-01-170 "Внутренняя отделка. Полы", смета утверждена Генеральным Подрядчиком ООО "ПФ "ВИС" 14.07.2011 г.

Здание электротехнических устройств" - по акту выполненных работ КС-2 N 32 "Устройство перемычек" выполнены работы по локальной смете 02-05-77 "Наружные и внутренние стены. Железобетонные конструкции", смета утверждена Генеральным подрядчиком ООО "ПФ "ВИС" 14.07.2011 г.

Здание электротехнических устройств" - по акту выполненных работ КС-2 N 33 "Устройство подстилающих слоев бетонных" выполнены работы по локальной смете 02-05-91 "Внутренняя отделка. Полы", смета утверждена Генеральным подрядчиком ООО "ПФ "ВИС" 14.07.2011 г.

По акту выполненных работ N 35 "Разработка грунта с погрузкой на автомобили" выполнены работы по локальной смете 02-07-04 изм.1, измененная смета выдана 28.07.2011 г.

Доводы ответчика о том, что перечень работ, указанных субподрядчиком в актах N N 40-52, а также необоснованность стоимости работ по акту N 53 материалами дела также не подтверждаются, поскольку выполнение работ по строительству "Временных зданий и сооружений" предусмотрено п. 5.3 Договора. Ведомость договорной цены (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1) содержит указание на то, что сумма затрат по временным зданиям и сооружениям (в процентном отношении) и вахтовому методу организации работ указана ориентировочно, оплата будет производиться по факту.

Как установлено п. 4.84 МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 01.06.2012), расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Работы, указанные в актах выполненных работ КС-2 N N 40-52 выполнены по строительству временных объектов "Временное газоснабжение объектов НГХК", "Ангар тентованный", сметы которые разработаны и утверждены по техническому заданию Ответчика, направленному в наш адрес письмом N 430 от 31.05.2011 г.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что работы истцом выполнены, ответчик пользуется результатами работ, они для него представляют ценность.

Довод ответчика о том, что сметы с ним не согласованы, а потому невозможно установить цену выполненных работ также отклоняется, поскольку от проведения экспертизы ответчик отказался, иных цен в опровержение приведенным выше локальным сметам не представил.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-160858/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Н. Садикова