Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 14АП-6818/13

г. Вологда

18 сентября 2013 г.

Дело N А66-4259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013 года по делу N А66-4259/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Тверской области (далее - отделение) о признании недействительным предписания от 25.02.2013 N 14.

Решением суда от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт принадлежности заявителю спорной рекламной конструкции ответчиком не установлен и документально не подтвержден. Указывает, на ошибочность выводов суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003). Ссылается на то, что к отношениям связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей должны применятся положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению подателя жалобы, отделением пропущен, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению общества, вменяемое правонарушение не является длящимся, следовательно, днем совершения правонарушения является день фактической установки рекламной конструкции.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудником отделения 25.02.2013 в присутствии двух свидетелей установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги Южный подъезд к городу Твери на 153+800 метров (право), Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области, расположена рекламная конструкция с информационными материалами, принадлежащими обществу.

По результатам осмотра отделением 25.02.2013 оформлено повторное предписание N 41 об устранении выявленного нарушения (о демонтаже рекламной конструкции), которое направлено обществу. Срок исполнения данного предписания установлен до 28.03.2013.

Общество оспорило названное предписание в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие у него обязанности осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в части 4 которой указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В пункте 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) также закреплено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещаются установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, содержатся в стандарте ГОСТ Р 52044-2003.

ГОСТ Р 52044-2003 на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации".

Постановлением Госстандарта России от 30.01.2004 N 4, зарегистрированным в Минюсте России 13.02.2004 за N 5546, которым признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе и ГОСТ Р 52044-2003. Данным Постановлением установлены, аналогичные предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования по обязательности применения ГОСТов. Указанное постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2004 за N 5546, следовательно, оно является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Из указанного следует, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На основании изложенного ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным для исполнения.

В связи с этим доводы подателя жалобы в данной части отклоняются апелляционной коллегией, ввиду неправильного применения обществом норм права.

Исходя из требований данного ГОСТа средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.6 названного ГОСТа допустимое расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков при площади рекламного объявления от 6 до 15 кв.м и разрешенной скорости более 60 км/ч должно составлять не менее 60 м.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае расстояние от рекламной конструкции до бровки земляного полотна составляет 3,2 метра; расстояние до знаков дорожного движения - 30 м.

Таким образом исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что при размещении спорной рекламной конструкции общество нарушило требования пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТа Р 52044-2003.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности предписания управления от 25.02.2013.

Предписанием от 25.02.2013 обществу предложено устранить нарушения размещения рекламной конструкции.

Между тем, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что к отношениям связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей должны применяться положения Закона N 294-ФЗ.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод общества ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" перечислены следующие обязанности полиции: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от государственных и муниципальных органов проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений.

Порядок осуществления контроля (надзора) со стороны службы дорожной инспекции и организации дорожного движения за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление).

В соответствии со статьей 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе, путем повседневного надзора.

Согласно пункту 10.2.8.1 повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Из пункта 10.2.8.4 Наставления следует, что инспектор ДПС, обнаруживший недостатки в состоянии дорог и инженерных сооружений докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В пункте 14 Наставления установлен порядок запроса и получения сведений о соблюдении нормативных правовых актов и технических норм, а также объяснений по фактам их нарушений.

В том числе предусмотрено, что руководители подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению. Сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания, и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ 50597-93 (пункты 14.1, 14.2 Наставления).

По смыслу приведенных норм единственным и достаточным основанием для выдачи должностными лицами Госавтоинспекции предписания об устранении выявленных нарушений являются полученные данные о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Акт от 25.02.2013 выявленных недостатков при размещении рекламной конструкции указывает, что инспектор располагал данными, позволяющими вынести предписание от 25.02.2013 N 14.

Отсутствие указаний в разделе 10.2.8 Наставления на возможность выдачи такого предписания не может быть принято во внимание, исходя из того, что повседневный надзор проводится с целью оперативного реагирования на возникшие в процессе эксплуатации дороги недостатки и заключается, по сути, в фиксировании таких недостатков и доведении о них до сведения дежурного.

Вместе с тем оперативная информация, полученная в ходе повседневного надзора в силу пунктов 14.1, 14.2 Наставления может явиться основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

В связи с этим аргумент жалобы о невозможности выдачи предписания по результатам повседневного надзора отклоняется.

Из материалов дела следует, что государственный инспектор отделения старший лейтенант полиции Михайлов А.В. 25.02.2013 не проводил специальных контрольных мероприятий в отношении общества, требующих соблюдения положений Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы общества о вынесении предписания с нарушением норм Закона N 294-ФЗ отклоняются апелляционным судом.

Также податель жалобы ссылается на то, что письмо федерального казенного учреждения Упрдор "Россия" от 04.03.2013 N 18/13-618 содержит сведения об иной конструкции, поскольку место ее расположения не соответствует месту расположения конструкции, в отношении которой вынесено оспариваемое предписание отделения.

Между тем данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В названном письме указано на то, что 05.07.1996 правопредшественнику общества выдавались технические условия на установку средства наружной рекламы (двустороннего рекламного щита размерами 2,2 x 4,4 м) на 153 + 700 м (право) автодороги подъезд к городу Твери со стороны города Москвы, сроком на 1 год; данный срок продлевался до 01.07.2000.

Эти факты заявитель не оспаривал, в то же время общество не ссылалось на то, что демонтаж данной конструкции по истечении указанного срока им произведен. В ходе осмотра выявлено наличие только одной рекламной конструкции, ее описание и местонахождение фактически соответствуют местонахождению конструкции, на которую имеется ссылка в названном выше письме федерального казенного учреждения Упрдор "Россия".

При этом в материалах дела имеется постановление Заволжского районного суда города Твери от 23 октября 2012 года по делу N 5-82/2012, которым установлено, что общество произвело установку в полосе отвода автомобильной дороги (на автомобильной дороге Южный подъезд к г. Твери на 153 + 800 м (право), Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области) рекламной конструкции, не соответствующей требованиям технических регламентов, без согласования с владельцами автодороги. Постановлением Тверского областного суда от 22 февраля 2013 года названное постановление Заволжского районного суда города Твери оставлено без изменения. Законность указанных судебных актов подтверждена постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 35-АФ13-77.

Как правильно отмечено судом первой инстанции установленные указанными судебными акта обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, следует признать, что оспариваемое предписание отделения соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, территориальному расположению рекламной конструкции и выдано лицу, ответственному за эту конструкцию.

Суд не может принять во внимание ссылку подателя жалобы на статью 4.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае оспаривается предписание, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным выданного предписания от 25.02.2013 N 14.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013 года по делу N А66-4259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева