Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-14706/13

гор. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А49-711/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 12 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой невод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2013 года, принятое по делу N А49-711/2013 (судья Алексина Г.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт физических измерений" (440000, гор. Пенза, ул. Володарского, д. 8/10, ОГРН 1095836001304, ИНН 5836636246)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой невод" (440009, гор. Пенза, ул. Локомотивная, д. 41, ОГРН 1115834001645, ИНН 5834052693)

о взыскании 439 921 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прончев К.В. представитель по доверенности от 21.02.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт физических измерений" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой невод" о взыскании суммы 439 921 руб., в том числе: 192 500 руб. - задолженность по внесению арендной платы и пени в сумме 31 075 руб. по договору аренды N В-1 от 01 октября 2011 года, а также 74 200 руб. - задолженность по внесению арендной платы и пени в сумме 142 146 руб. по договору аренды нежилых помещений N В-3 от 01 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2013 года суд исковые требования удовлетворил полностью. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой невод" в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт физических измерений" сумму 439 921 руб., в том числе долг в сумме 266 700 руб. и пени в сумме 173 221 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 798 руб. 42 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Золотой невод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены два договоры аренды:

1. Договор аренды N В-1 от 01 октября 2011 года, в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: гор. Пенза, ул. Володарского, д. 8/10, с оборудованием, указанным в Приложении N 1 к договору, находящиеся на втором этаже (литер Ж) хозяйственного корпуса N 4 (с переходной галереей 4-2), общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 864,5 кв.м. Помещения и оборудование предоставляются в аренду для предоставления услуг общественного питания, производства продуктов питания.

Хозяйственный корпус N 4 (с переходной галереей 4-2) принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права N 58-58-38/014/2009-681 от 26 августа 2009 года.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 01 декабря 2011 года.

Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи оборудования от 01 октября 2011 года.

Пунктом 3.1 договора сторонами был согласован размер арендной платы, который составил 27 500 руб. в месяц с учетом НДС, арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2. договора).

Срок аренды сторонами установлен с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 31 января 2012 года.

Дополнительным соглашением от 26 сентября 2012 года стороны расторгли договор аренды N В-1 от 01 октября 2011 года с 01 ноября 2012 года.

Ответчиком принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность во внесению арендных платежей по договору N В-1 в сумме 192 500 руб. за период с апреля по октябрь 2012 года.

В дополнительном соглашении от 26 сентября 2012 года о расторжении договора аренды N В-1 от 01 октября 2011 года ответчик обязался в срок до 31 октября 2012 года погасить образовавшуюся задолженность в сумме 192 500 руб., однако принятых обязательств не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N В-1 от 01 октября 2011 года в сумме 192 500 руб.

2. Также между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений N В-3 от 01 марта 2012 года, в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: гор. Пенза, ул. Володарского, д. 8/10, общей площадью 113,4 кв.м, расположенные на первом этаже (литер Ж) хозяйственного корпуса N 4 (с переходной галереей 4-2). Помещения предоставляются в аренду для использования под розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01 марта 2012 года.

Пунктом 3.1 договора сторонами был согласован размер арендной платы, который составил 10 600 руб. в месяц с учетом НДС, арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2. договора).

Срок аренды сторонами установлен с 01 марта 2012 года по 31 января 2013 года (п. 6.1. договора).

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору N В-3 от 01 марта 2012 года не были исполнены, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 74 200 руб. за период с марта по сентябрь 2012 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений N В-3 от 01 марта 2012 года в сумме 74 200 руб.

Суд первой инстанции установив, что договоры аренды между сторонами были заключены, доказательств внесения арендной платы в установленный договорами срок и в полной сумме ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил, сумма долга в размере 266 700 руб. подтверждена документально, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании арендной платы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. За спорный период подлежит взысканию арендная плата в общей сумме 266 700 руб., из которых: по договору N В-1 от 01 октября 2011 года - сумма 192 500 руб., по договору N В-3 от 01 марта 2012 года - сумма 74 200 руб.

Пунктами 4.2.1 договора N В-1 от 01 октября 2011 года и договора N В-3 от 01 марта 2012 года предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде уплаты пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истцом начислены пени в общей сумме 173 221 руб., в том числе: по договору N В-1 от 01 октября 2011 года - сумма 31 075 руб. и по договору N В-3 от 01 марта 2012 года - сумма 142 146 руб.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы. Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договоров аренды. Возражений по расчету суммы пени ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признал требование истца о взыскании пени в общей сумме 173 221 руб. подлежащим удовлетворению.

Обосновывая жалобу заявитель указывает, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 08 февраля 2013 года, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05 марта 2013 года были направлены ответчику по адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением об уменьшении суммы пени ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Таким образом, при отсутствии у суда заявления ответчика о снижении пени и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 439 921 руб., в том числе долг в сумме 266 700 руб. и пени в сумме 173 221 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2013 года, принятого по делу N А49-711/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2013 года, принятое по делу N А49-711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой невод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев