Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-29250/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-53569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013

по делу N А40-53569/2012

по иску ООО "Региональный Страховой Дом" (420124, Республика Татарстан, г.Казань, пр-кт Ямашева, д. 49а, офис 306, ОГРН 1111690053243)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 123 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-53569/12-43-504 удовлетворен иск, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фонд страховых выплат" взыскано 123 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки.

Истец заявил о взыскании с ответчика 40 020 руб. судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2013 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на заявление истца, каких-либо ходатайств не заявил.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

При этом указывает, что взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 40 020,00 руб. являются необоснованно завышенными; что данное арбитражное дело невысокой сложности, разрешение которого не требует правовой оценки спорной ситуации, так как Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено большое количество аналогичных дел; что сведения статистических органов заявителем не представлены; что заявителем не представлено доказательств экономности оказанных ему услуг; что суд был извещен отзывом на заявление исх. N И-21830 от 03.06.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 40 020 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов истец представил Соглашение об оказании юридической помощи б/н, заключенное 06.02.2012 г. с Адвокатским кабинетом Иванова С.В., акт об оказанных услугах от 28.12.2012 г., квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факты оплаты, иные документы, подтверждающие факт несения расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме, поскольку истец понес заявленные расходы, подтвердил их документально, ответчик доказательств необоснованности расходов в суд первой инстанции не представил и не заявил таких возражений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Доказательств того, что ответчик направил указанный в жалобе отзыв (якобы, датированный 03.06.2013, то есть за 4 дня заявления) в суд первой инстанции (дату и способ отправки ответчик даже не указывает) способом, он не представил. Сведений о поступлении от ответчика в суд каких-либо материалов в материалах дела и на сайте суда в сети Интернет не имеется.

Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения процессуальных обязанностей лежит на стороне (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-53569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков