Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 08АП-6642/13

город Омск

18 сентября 2013 г.

Дело N А75-3053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6642/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСетьСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2013 по делу N А75-3053/2013 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - Трубопроводстрой" (ОГРН 1078601002072, ИНН 8601032121) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСетьСтрой" (ОГРН 1056602816050, ИНН 6658214066) о взыскании 23 558 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСетьСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - Трубопроводстрой" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - Трубопроводстрой" (далее - ООО "СМУ-ТПС") 12.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСетьСтрой" (далее - ООО "ТСС") о взыскании 23 558 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2011 по 12.09.2012 в связи с просрочкой уплаты подтвержденной судебными решениями от 05.10.2009 по делу N А75-6288/2009 и от 11.07.2011 по делу N А75-1724/2011 задолженности в сумме 189 319 руб. 20 коп. за отпущенную тепловую энергию по договору на пользование тепловой энергией от 01.10.2007 N 53-т.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2013 по делу N А75-3053/2013 исковые требования ООО "СМУ-ТПС" удовлетворены. С ООО "ТСС" в пользу ООО "СМУ-ТПС" взыскано 23 558 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ТСС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что при наличии возражений ООО "ТСС" дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Требования о взыскании процентов удовлетворены необоснованно, поскольку срок исковой давности по главному требованию истек 18.02.2013.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2013 по делу N А75-3053/2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3) исковое заявление ООО "СМУ-ТПС" на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 05.06.2013 он обратился в суд первой инстанции с письменным ходатайством о наличии возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в обоснование которого указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует норме части 3 статьи 135 АПК РФ.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального закона, при отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что иск ООО "СМУ-ТПС" о взыскании 23 558 руб. 41 коп. процентов по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 18.04.2013.

Согласно части 3 статьи 135 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Однако положения указанной нормы применяются в случае, если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке, и изначально принято к производству суда для рассмотрения в общем порядке (по общим правилам искового производства).

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, определением от 18.04.2013 исковое заявление ООО "СМУ-ТПС" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

Положения части 3 статьи 135 АПК РФ корреспондируют норме части 3 статьи 227 АПК РФ, в силу которой согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства необходимо в случае, если дело не относится к перечню дел, приведённому в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ и действительно влекущих необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика об отсутствии его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не влекущие отмену судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А75-6288/2009 (л.д.13-18), с ООО "ТСС" взыскано 189 319 руб. 20 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией от 01.10.2007 N 53-т и начисленных за просрочку её уплаты 20 810 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (на 11.06.2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2011 по делу N А75-1724/2011 (л.д.19-21) установлено, что по состоянию на 09.03.2011 оплата основного долга в размере 189 319 руб. 20 коп. ООО "ТСС" не произведена, в связи с чем с ООО "ТСС" взыскано 40 603 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2009 по 09.03.2011.

В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2012 по делу N А75-6288/2008 и от 22.06.2012 по делу N А75-1724/2011 ООО "СМУ-ТПС" является правопреемником кредитора в обязательствах из договора на пользование тепловой энергией от 01.10.2007 N 53-т и взыскателем присужденных с ООО "ТСС" задолженности и процентов (л.д.22-25).

Как следует из материалов рассматриваемого дела N А75-3053/2013, ввиду того, что задолженность ООО "ТСС" перед ООО "СМУ-ТПС", взысканная указанными выше судебными актами, не погашена, истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за следующий период - с 10.03.2011 по 12.09.2012 в размере 23 558 руб. 41 коп., которые и просит взыскать.

Обстоятельства о том, что взысканную в судебном порядке задолженность в сумме 189 319 руб. 20 коп. ответчик не погасил, он фактически не оспаривает, а ссылается в апелляционной жалобе (как и в суде первой инстанции - ходатайство ответчика, л.д.64) на то, что с момента вступления в силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А75-6288/2009 прошло более 3 лет, в связи с чем считает, что срок исковой давности по главному требованию истек 18.02.2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Указанному доводу судом первой инстанции дала надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального права и с учётом фактических обстоятельств, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из содержания судебных актов по делу N А75-6288/2009, с ООО "ТСС" взыскана задолженность в сумме 189 319 руб. 20 коп., срок исковой давности по уплате которой на день предъявления иска (в деле N А75-6288/2009) не истек, а проценты за пользование этой суммой денежных средств в рассматриваемом деле N А75-3053/2013 начислены за период с 10.03.2011 по 12.09.2012, то есть в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании 23 558 руб. 41 коп. процентов (12.04.2013).

Данные выводы соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ об исковой давности и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 N11778/08, от 01.06.2010 N1861/10, от 15.01.2013 N10690/12, от 05.03.2013 N13374/12.

Никаких нормативных оснований связывать исчисление срока исковой давности по предъявленному ООО "СМУ-ТПС" требованию о взыскании 23 558 руб. 41 коп. процентов с датой постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А75-6288/2009 не имеется, и сам ответчик в апелляционной жалобе на таковые не ссылается.

Удовлетворив предъявленный иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2013 по делу N А75-3053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина