Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28249/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - административная ответственность - дочернее общество - перевозка - виновные действия)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28249/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-58546/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Автолайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-58546/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-325) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Группа Автолайн" (115419, г.Москва, 4-й Верх. Михайловский пр., д. 1)

к ГКУ г.Москва "Организатор перевозок" (127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным постановления от 26.04.2013 ВВВ N 019141;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Власкина И.Г. по доверенности от 01.10.2012 N 23-14-173/12;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа Автолайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 26.04.2013 ВВВ N 019141 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Группа Автолайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2013 в период времени с 08-00 ч. до 12-30 ч. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ст.м. Кантемировская", расположенном по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 16/1, ответчиком установлено, что ОАО "Группа Автолайн" в нарушение действующего законодательства не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 221-М "ст.м. Кантемировская - ст. Бирюлево-Тов.".

Согласно действующему договору от 04.06.2008 N 50-ДТиС ОАО "Группа Автолайн" приняло на себя обязательства по эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 221-М "ст.м. Кантемировская - ст. Бирюлево-Тов.".

При этом в соответствии с п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 221-М ОАО "Группа Автолайн" обязалось осуществлять перевозку пассажиров автобусами, предназначенными для перевозки пассажиров, малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 7-ми единиц.

Проверкой установлено, что в нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, ОАО "Группа Автолайн" эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 221-М не осуществляет, пассажиров не перевозит.

По факту выявленного правонарушения в отношении заявителя 18.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 019141.

25.04.2013 уполномоченным должностным лицом ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 019141, которым ОАО "Группа Автолайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, ОАО "Группа Автолайн" привлечено к административной ответственности за неэксплуатацию маршрута N 221-М, согласованного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что маршрут фактически эксплуатируется дочерним обществом заявителя - ЗАО "Автотрасса", не приняты апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком в ходе проведенной проверки 25.02.2013 в период времени с 08-00 часов до 12-30 часов установлен факт отсутствия эксплуатации маршрута N 221-М "ст.м. Кантемировская - ст. Бирюлево-Товарная" как ОАО "Группой Автолайн", так и какими-либо дочерними обществами данной организации.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается неэксплуатация маршрута заявителем (а также его дочерними предприятиями), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением ответчика ВВВ N 007749 от 28.08.2012 заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы за совершение аналогичного правонарушения. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-58546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова