Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-7253/12

г.Владимир

18 сентября 2013 г.

Дело N А43-1433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцевой Алевтины Зотеевны (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013 по делу N А43-1433/2012,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Старцевой Алевтины Зотеевны о включении в реестр требований кредиторов 150 000 рублей по делу о (несостоятельности) банкротстве Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" (ИНН 5262055334, ОГРН 1025200002101).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" (далее - должник, Фонд) Старцева Алевтина Зотеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 150 000 рублей,

Определением от 21.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 82, 86, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности заключения договора займа на сумму 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старцева А.З. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Старцева А.З. указала, что 01.01.2012 между Старцевой А.З. и Фондом был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого для развития Фонда Старцева А.З. должна внести 500 000 рублей, а Фонд обязан возвратить денежные средства в срок до 01.09.2012. Фактически Старцева А.З. передала 150 000 рублей. По истечении предусмотренного срока Фонд денежные средства не возвратил. Факт передачи денежных средств Старцева А.З. подтверждает квитанциями к приходному кассовому ордеру N 23 от 29.03.2012 на сумму 60 000 рублей; N 35 от 20.03.2012 на сумму 40 000 рублей; N 39 от 14.05.2012 на сумму 25 000 рублей; N 43 от 17.06.2012 на сумму 15 000 рублей; N 49 от 03.07.2012 на сумму 10 000 рублей, требования основывает на статье 71 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, временный управляющий не соглашаясь с требованиями Старцевой А.З. указывал на недействительность договора и фальсификацию представленных в качестве доказательств реальности исполнения договора займа квитанций к приходным кассовым ордерам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, правомерно указал, что признание Фондом факта заключения договора займа от 01.01.2012 само по себе не освобождает стороны сделки (Старцевой А.З.) от необходимости доказывания факта ее заключения.

В рамках рассмотрения требования о включении Старцевой А.З. в реестр требований кредиторов была назначена технико-криминалистическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос:

1. Поставлена ли подпись Епифановой Г.Н. в квитанциях к приходному кассовому ордеру N 23 от 29.03.2012, N 35 от 20.04.2012, N 39 от 14.05.2012, N 43 от 17.06.2012, N 49 от 03.07.2012. в графе "Главный бухгалтер" и оттиск печати Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" не позднее 29.03.2012, 20.04.2012, 14.05.2012 г., 17.06.2012, 03.07.2012, соответственно.

По результатам проведения экспертизы от 04.03.2013 экспертом сделаны следующие выводы:

1.Определить абсолютную давность нанесения оттиска печати во всех представленных на исследование квитанциях к приходному кассовому ордеру N 23 от 29.03.2012, N 35 от 20.04.2012, N 39 от 14.05.2012, N 43 от 17.06.2012, N 49 от 03.07.2012 и ответить на вопрос: "Поставлен ли оттиск печати Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов "За благосостояние, свободу, справедливость" не позднее 29.03.2012, 20.04.2012, 14.05.2012, 17.06.2012, 03.07.2012, соответственно" не представляется возможным ввиду отсутствия легколетучих компонентов в составе красящего вещества.

2. Давность нанесения подписи от имени Епифановой Г.Н. во всех представленных на исследование квитанциях к приходному кассовому ордеру N 23 от 29.03.2012, N 35 от 20.04.2012, N 39 от 14.05.2012, N 43 от 17.06.2012, N 49 от 03.07.2012 не соответствует указанной в документах дате 29.03.2012, 20.04.2012, 14.05.2012, 17.06.2012, 03.07.2012, соответственно.

3. Подписи от имени Епифановой Г.Н. во всех представленных на исследование квитанциях к приходному кассовому ордеру N 23 от 29.03.2012, N 35 от 20.04.2012, N 39 от 14.05.2012, N 43 от 17.06.2012, N 49 от 03.07.2012 в графе "Главный бухгалтер" нанесены в одно и то же время одним и тем же пишущим предметов не ранее середины июля 2012 года.

Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам составлены в одно и то же время, одним пишущим предметом, после составления договора займа.

Оснований не доверять выводам экспертов у коллегии судей также не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена ООО "Приволжская экспертная компания", экспертом Ляминой Л.А., имеющей высшее химическое образование по специальности "Химия", стаж работы 11 лет. В заключении экспертизы указаны методики исследования (л.д.84-102).

Заключение эксперта содержит категоричный, а не вероятностный вывод о периоде выполнения подписей главного бухгалтера и составления квитанций к приходным кассовым ордерам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа от 01.01.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 29.03.2012, N 35 от 20.04.2012, N 39 от 14.05.2012, N 43 от 17.06.2012, N 49 от 03.07.2012, соответственно, не является достоверными доказательствами заключения договора займа на сумму 150 000 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно взыскал со Старцевой Алевтины Зотеевны в пользу Гончарова Сергея Евгеньевича судебные расходы (оплата экспертизы) в размере 55 000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013 по делу N А43-1433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Алевтины Зотеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов