Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 02АП-6387/13

г. Киров

18 сентября 2013 г.

Дело N А82-2628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2013 по делу N А82-2628/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (ИНН: 7602080430, ОГРН 1107602004674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (ИНН: 7621005773, ОГРН 1027601599080)

третье лицо: открытое акционерное общество "Агропромлизинг" (ИНН: 7606060593, ОГРН 1067606023088)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (далее - ООО "АГРОПРОМЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (далее - ООО "Бурмакино плюс", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 611 893 руб. 73 коп. задолженности по лизинговым платежам, 2 598 959 руб. 24 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 29.05.2013 по день фактического погашения основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Представитель ответчика признал иск в части взыскания основного долга, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в меньшем размере.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 611 893 руб. 73 коп. задолженности по лизинговым платежам, 220 000 руб. неустойки, 39 054 руб. 26 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с 29.05.2013 по день фактического погашения задолженности. Во взыскании 2 378 959 руб. 24 коп. неустойки отказано. Производство по делу в части взыскания 46 672 руб. 91 коп. лизинговых платежей прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания неустойки изменить и снизить размер неустойки до 87 062 руб. 70 коп.

По мнению заявителя, расчет неустойки необходимо производить не в соответствии с условиями договора, а по ставке платы по кредитам на пополнение оборотных средств (14% годовых), в связи с чем, сумма неустойки должна составлять 87 062 руб. 70 коп. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 85 от 24.04.2008, согласно разделу 1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "Центральный регион" г. Ярославль, ЗАО "Ярославский АПЦ" (Продавцы) выбранное и указанное Лизингополучателем имущество: трактор МТЗ-82.1; КАМАЗ-45143-012-15; сеялка СЗТ-3.6А; косилка Z-015 (KDF-390), для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю.

Согласно разделу 5 договора за предоставленные во временное владение и пользование предметы лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю плату в виде лизинговых платежей, общая сумма которых составляет 3 901 700 руб. Уплата Лизингополучателем лизинговых платежей производится ежемесячно, по графику, по срокам и в суммах, согласно Приложению 3 к договору.

За несвоевременную уплату лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.10 договора).

Во исполнение условий договора Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял предметы лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предметов лизинга от 04.12.2008.

22.04.2011 между ОАО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (Цедент) и ООО "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 22\2, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) задолженности лизинговых платежей: N 26 (частично в размере 37 150 руб.), N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35 по договору лизинга N 85 от 24.04.2008, всего обязательства на сумму 464 200 руб.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 22.04.2011, заключенным между открытым акционерным обществом "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЛИЗИНГ" (Правопреемник), Лизингодатель передал права и обязанности по договору лизинга от 24.04.2008 N 85 Правопреемнику, а Правопреемник принял права и обязанности Лизингодателя в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами договора. Задолженность ООО "Бурмакино плюс" по договору лизинга составляет 1 186 250 руб., включает в себя платежи по договору лизинга с N 36-го по N 61-ый включительно.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика 611 893 руб. 73 коп. задолженности, 39 054 руб. 26 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с 29.05.2013 по день фактического погашения задолженности, а также отказа во взыскании 2 378 959 руб. 24 коп. неустойки и прекращения производства по делу в части взыскания 46 672 руб. 91 коп. лизинговых платежей не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является, по мнению ответчика, несоразмерность взысканной суммы неустойки (220 000 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 5.10 договора начислена неустойка в размере 2 598 959 руб. 24 коп. Расчет неустойки заявителем не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки. Рассмотрев указанное ходатайство, сумма неустойки снижена арбитражным судом до 220 000 руб. в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (высокий процент неустойки).

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканную судом сумму неустойки также чрезмерной. Считает, что расчет должен быть основан на ставке платы по кредитам на пополнение оборотных средств (14% годовых), в связи с чем, сумма неустойки составляет 87 062 руб. 70 коп.

Доводы заявителя о применении при расчете неустойки ставки платы по кредитам на пополнение оборотных средств (14% годовых) не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут принимать во внимание средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что взыскание договорной неустойки в размере большем, чем размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, само по себе не свидетельствует в безусловном порядке о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судам предоставлено право, а не обязанность, принимать во внимание при взыскании договорной неустойки размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возможность снижения судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность снизить неустойку до указанного ответчиком размера.

Таким образом, отсутствие оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2013 по делу N А82-2628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина