Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-25894/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-96445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Центр судебных процедур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-96445/2012, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ЗАО "2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл" (ОГРН 1027700031028) к АНО "Центр судебных процедур" (ОГРН 1107799034353) о защите деловой репутации и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарькаева Н.В. (по доверенности от 22.02.2013); Палева Е.В. (по доверенности от 11.01.2013);

от ответчика: Колесников А.В. (приказ N 1 от 27.11.2010);

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен к АНО "Центр судебных процедур":

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенные АНО "Центр судебных процедур" в лице генерального директора Колесникова А.В. на сайте по адресу: http://gmstar.ru/moscow/1-67103-2k-audit---delovye-konsultacii.html сведения: "Госпожа Касьянова Тамара Александровна, Управляющий партнер компании "2К аудит - деловые консультации " в декабре 2008 года взяла у клиента наличными сто тысяч долларов США для внесения их в уставный капитал совместной компании. По разным причинам компания так и не была создана, после чего Тамара Александровна вернула клиенту лишь половину суммы, а вторую половину не вернула до сих пор";

об обязании АНО "Центр судебных процедур" опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения по адресу: http://gmstar.ru/moscow/1-67103-2k-audit---delovye-konsultacii.html, а именно: "Ранее опубликованная на настоящем сайте информация о том, что Касьянова Тамара Александровна, как Управляющий партнер ЗАО "2К Аудит-Деловые Консультации/Морисон Интернешенл" взяла у клиента займ в размере 100 000 долларов и половину не вернула, не соответствует действительности и опровергнута в Арбитражном суде г. Москвы";

о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 15.04.2013 г. прекращено производство по делу по иску к Намазову Н.В.

Решением суда от 22.05.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию указанные сведения, обязал их опровергнуть, взыскал компенсацию в размере 25 000 руб., в остальной части взыскания компенсации отказал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые сведения не имели места в реальности, являются негативной информацией, порочащей деловую репутацию истца, распространены ответчиком. С учетом разумности и справедливости, характера и содержания сведений, степени их распространения и соразмерности причиненному вреду компенсация подлежит взысканию в размере 25 000 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске полностью, ссылаясь на то, что вывод суда о распространении спорных сведений ответчиком является ошибочным; а также на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-96449/12, которым Касьяновой Т.А. отказано в иске о защите деловой репутации путем оспаривания тех же сведений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает факт распространения ответчиком спорной информации доказанным, поскольку истцом представлен протокол осмотра страницы сайта в Интернете по адресу: http://gmstar.ru/moscow/1-67103-2k-audit---delovye-konsultacii.html, с распечаткой данной страницы, из которой следует, что оспариваемые сведения внесены директором АНО "Центр судебных процедур" Алексеем Колесниковым (том 1 л.д. 16).

В суде первой инстанции ответчик возражал против факта распространения сведений (т.2 л.д.107), поэтому следует согласиться с ответчиком о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспаривались указанные обстоятельства. Однако, данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора исходя из того, что само по себе возражение ответчика при не предоставлении ответчиком иных доказательств не опровергает установленных обстоятельств доказательством, обеспеченным нотариусом (протокол осмотра страницы сайта в Интернете по адресу: http://gmstar.ru/moscow/1-67103-2k-audit---delovye-konsultacii.html).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения содержат негативную информацию о юридическом лице (истце), поскольку в рассматриваемой статье звучит "Госпожа Касьянова Тамара Александровна, Управляющий партнер компании "2К аудит - деловые консультации" в декабре 2008 года взяла у клиента".

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав спорную статью, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распространенные сведения являются именно утверждениями о фактах, касающихся неправомерной деятельности юридического лица - истца.

Относительно факта соответствия действительности распространенных сведений судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены расписки о возврате заемных денежных средств в размере 100 000 долларов США, переданных Касьяновой Т.А. по расписке от 19.12.2008 г. Розенфельдом П.В. (том 1 л.д. 40, 56), которые не позволяют установить момент полного возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит того, что законом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчика, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А40-96449/12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты приняты по иску, направленному в защиту интересов Касьяновой Т.А. как физического лица, и в предмет доказывания по указанному делу не входили и судами не устанавливались обстоятельства того, порочат ли спорные сведения деловую репутацию юридического лица, компании "2К аудит - деловые консультации", являющегося истцом по настоящему делу.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает правомерным взыскание судом первой инстанции с АНО "Центр судебных процедур" в пользу ЗАО "2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл" компенсации за вред, причиненный деловой репутации ЗАО "2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл" распространением указанных сведений, в сумме 25 000 рублей, обоснованность размера которой ответчиком фактически не оспоривается.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-96445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев