Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-3902/13

г. Владимир

17 сентября 2013 г.

Дело N А79-1141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2013 по делу N А79-1141/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску индивидуального предпринимателя Киборовой Натальи Валерьевны (ОГРНИП 305212832600163) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (г.Чебоксары, ОГРН 1112130001257, ИНН 2130083900) о взыскании 565 870 руб. 28 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к индивидуальному предпринимателю Киборовой Наталье Валерьевне о взыскании 767 615 руб. 45 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Альянс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 03021);

от истца - ИП Киборовой Н.В. - Алексеевой М.В. по доверенности от 01.12.2012 (сроком до 30.11.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель Киборова Наталья Валерьевна (далее - ИП Киборова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., пеней в сумме 165 870 руб. 28 коп. за просрочку выполнения работ в период с 06.11.2012 по 14.01.2013, расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя 767615 руб. 45 коп., в том числе 107 716 руб. 54 коп. убытков в размере затрат на осуществление подготовительных работ по сооружению строительной площадки и котлована, 178 970 руб. 73 коп. стоимости закупленных строительных материалов, 480 928 руб. 18 коп. упущенной выгоды.

Встречный иск принят судом к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Киборовой Натальи Валерьевны 400000 руб. неосновательного обогащения, 10 120 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине, 19 793 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 107 716 руб. 54 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен на стоимость выполненных подготовительных работ. По его мнению, суд необоснованно не принял акт выполненных работ от 15.01.2013 на сумму 107 716 руб. 54 коп., отмечает, что данный акт направлялся истцу обыкновенным письмом, объем выполненных работ, перечисленных в акте, подтвержден организацией, осуществляющей технический надзор.

ИП Киборова Н.В., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между ООО "Альянс" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Киборовой Н.В. (заказчик) заключен договор генерального подряда N 16 на капитальное строительство, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался осуществить строительство магазина по ул. Энтузиастов в районе ДК "Салют" в г. Чебоксары согласно рабочей документации. Срок действия договора - с 01.09.2011 до 30.07.2012. Отдельные этапы и сроки их завершения определены в приложении N 2.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2012 пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: начало работ в течение пяти дней со дня получения разрешения на строительство, окончание работ: 05.10.2012.

Разрешение на строительство выдано предпринимателю 05.07.2012 сроком до 05.10.2012, в последующем продлевалось до 01.02.2013.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 109 от 10.07.2012, N 114 от 13.07.2012 истец в качестве аванса по договору генерального подряда N 16 от 28.07.2011 оплатил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб.

Поскольку работы в срок выполнены не были, письмом от 14.01.2013, полученным ответчиком 14.01.2013, истец со ссылками на статьи 708, 715, 405 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата уплаченного аванса в сумме 400 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив содержание письма истца от 14.01.2013, суд первой инстанции правомерно расценил его как односторонний отказ от договора подряда.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение факта выполнения работ по договору генерального подряда ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 15.01.2013 на сумму 107 716 руб. 54 коп., составленный им в одностороннем порядке. На акте поставлена подпись представителя ООО "МФ "Агростройконтроль", которое осуществляло контроль за строительством объекта на основании договора N 14/7-2012 от 12.07.2012 с предпринимателем.

Доказательств направления данного акта истцу ответчик не представил. Акт был представлен только в суд. Содержание акта не свидетельствует о выполнении перечисленных в нем работ именно для истца, поскольку ответчиком осуществлялось строительство комплекса магазинов по ул. Энтузиастов в районе ДК "Салют" в г.Чебоксары.

В письме от 30.08.2012 ответчик сообщал истцу, что земляные работы по устройству котлована не могут производиться и будут выполнены только после выноса газопровода из зоны строительства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт выполненных работ от 15.01.2013, и удовлетворил требования истца о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2013 по делу N А79-1141/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова