Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 02АП-6833/13

г. Киров

18 сентября 2013 г.

Дело N А29-11119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Струневского А.И., действующего на основании доверенности от 15.03.2013,

представителей ответчика: Матвеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2011 N 05-29/30, Фроловой Г.Д., действующей на основании доверенности от 01.10.2012 N 02-20/17, Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2011 N 05-20/29, Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 17.01.2012 N 05-20/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу

N А29-11119/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" (ИНН: 1101205630, ОГРН: 1071101001850)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070),

о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 N 08-05/9,

установил:

открытое акционерное общество "Автомобильные дороги Коми" (далее - ОАО "Автомобильные дороги Коми", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 08-05/9, недействительным в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 5 095 120 руб. 00 коп. и пени по указанному налогу в размере 1 160 456 руб. 48 коп.;

- налога на добавленную стоимость в размере 4 585 608 руб. и пени по указанному налогу в размере 895 027 руб. 49 коп.;

- налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 381 662 руб. и пени по указанному налогу в размере 305 286 руб. 28 коп.;

- налоговых санкций в полном объеме в размере 1 149 933 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Автомобильные дороги Коми" с принятым решением не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению ОАО "Автомобильные дороги Коми" решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что приводимые им доводы в обоснование своей позиции о том, что Инспекцией необоснованно применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не нашли своей должной оценки в решении суда первой инстанции.

Налогоплательщик полагает, что Инспекция при доначислении налогов неправомерно сравнивала обычный песок, реализованный разовым покупателям маленькими партиями из уже разработанных месторождений, с ОПИ, реализованных одному крупному покупателю ООО "Комисбытресурс" в месторождениях, с условиями проведения последним мероприятий по подготовке таких месторождений к разработке и всех остальных мероприятий, связанных с добычей ОПИ.

Также налогоплательщик считает, что при применении метода цены последующей реализации налоговым органом учитывалась прибыль (рентабельность) других организаций, и не учитывалась прибыль самого ООО "Комисбытресурс". При этом не были учтены уникальные условия сделок по реализации ОПИ налогоплательщиком.

Кроме того, Общество указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств сумма штрафа по оспариваемому решению снижена только в 2 раза, тогда как заявитель просил ее снизить в 100 раз. Такие доводы также не нашли должного отражения ни в решении N 05-08/9, ни при пересмотре решения Управлением, ни при проверке законности указанного решения Арбитражным судом Республики Коми.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобе - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и отзыве на жалобу.В судебном заседании апелляционного суда. проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон настаивают на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 N 08-05/9, в котором зафиксированы выявленные правонарушения, и 28.09.2012 вынесено решение от N 08-05/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено к уплате 11 341 856 руб. налогов (5 095 120 руб. налога на прибыль организаций, 4 700 598 руб. налога на добавленную стоимость, 1 381 662 налога на добычу полезных ископаемых, 89 325 руб. транспортного налога, 75 151 руб. земельного налога), 3 015 057 руб. 29 коп. пени за нарушение срока уплаты налогов (1 160 456 руб. 48 коп. по налогу на прибыль, 1 302 742 руб. 21 коп. - налогу на добавленную стоимость, 305 286 руб. 28 коп. - налогу на добычу полезных ископаемых, 9 296 руб. 01 коп. - транспортному налогу, 11 112 руб. 35 коп. - земельному налогу, 226 163 руб. 96 коп. - налогу на доходы физических лиц) и 1 149 933 руб. 23 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного (не полностью перечисленного) в установленный срок налог на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 68 985 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.11.2012 г. N 397-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Автомобильные дороги Коми" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 40, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, статьей 249, пунктом 1 статьи 336, пунктами 1 и 2 статьи 338, статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доначисление Инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих им пени и налоговых санкций является соответствующим налоговому законодательству.

Второй арбитражный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что в результате проведенной в 2012 выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, в том числе, занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в связи с реализацией песка, песчано-гравийной смеси покупателю ООО "Комисбытресурс" по цене, ниже рыночной, на основании чего согласно оспариваемому решению налоговые обязательства Общества были откорректированы, результаты сделки оценены исходя из применения рыночных цен, определенных по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В целях статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 338 Кодекса следует, что налоговая база определяется налогоплательщиком как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется по правилам статьи 340 Кодекса.

При этом, если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 340 Кодекса (исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий), то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью. При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субсидий из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В пункте 10 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам либо недоступности информационных источников для определения цены используются последовательно метод цены последующей реализации либо затратный метод.

При использовании метода цены последующей реализации, рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом в силу пункта 12 этой же статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Приведенные положения статьи 40 Кодекса устанавливают последовательность применения методов определения рыночной цены, каждый из которых применяется только в случае невозможности применения предыдущего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию песка и песчано-гравийной смеси ООО "Комисбытресурс" по договору поставки от 01.09.2008 N 466 (т. 4, л. д. 1-6).

Сторонами не отрицается, что в 2010 Общество реализовало ООО "Комисбытресурс" песок по цене 8,86 руб. за 1 м3 (апрель), 8,86 руб. и 9,02 руб. за 1 м3 (июнь), 8,86 руб. 7,5 руб., 9,02 руб. за 1 м3 (июль), 8,29 руб., 8,86 руб., 9,02 руб. за 1 м3 (август).

В тоже время проверкой установлено, что в указанный период песок реализовывался и ООО "Коми дорожная компания" по договору от 01.04.2010 N 163 по цене 85 руб. за 1 м(3). При этом, песок реализовывался на одинаковых с ООО "Комисбытресурс" условиях - в месторождении (т. 4, л.д. 120-124).

В связи с этим, учитывая отклонение цены по сделкам Общества с ООО "Комисбытресурс" более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых Обществом по идентичным (однородным) товарам в течение непродолжительного периода времени, на основании положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса Инспекция была вправе проверить правильность применения цен для целей налогообложения по сделкам Общества с его контрагентом ООО "Комисбытресурс" и определить рыночную цену идентичных (однородных) товаров на рынке в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Апелляционный суд, исследовав документы по реализации песка указанным лицам, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что доводы Общества об отождествлении Инспекцией несопоставимых общераспространенных полезных ископаемых, реализуемых в адрес ООО "Комисбытресурс" и иным покупателям не могут быть приняты, поскольку находящиеся в месторождении общераспространенные полезные ископаемые (в рассматриваемом случае - песок и песчано-гравийная смесь) в процессе их добычи не претерпевают никаких физических изменений, а обладают всеми теми характеристиками, которые указаны в технической проектной документации, поэтому, независимо от того, находятся ли они в месторождении, или уже добыты, они являются идентичными (однородными) товарам.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Указанные выводы содержатся также в решении Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 по делу N А29-6509/2011, вступившего в законную силу, в рамках которого рассмотрены аналогичные обстоятельства, установленные в ходе предыдущей выездной налоговой проверки Общества.

Кроме того, следует отметить, что в рамках проведения выездной налоговой проверки в 2012 Инспекцией установлен факт реализации иному покупателю (ООО "Коми дорожная компания") на одинаковых с ООО "Комисбытресурс" условиях, а именно: в месторождении.

Из материалов дела установлено, что Инспекция, проанализировав цены на общераспространенные полезные ископаемые, установленные продавцами данных товаров на территории Республики Коми и граничащих с ней территориях, пришла к выводу о несопоставимости условий данных сделок и невозможности применения предусмотренного в пункте 9 статьи 40 Кодекса метода, поскольку официальные источники информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок купли-продажи с идентичными (однородными) товарами, отсутствуют, как и отсутствуют сделки при сопоставимых условиях (различные условия оплаты, сроки исполнения обязательств, объемы реализации, условия платежей, надбавки к цене или скидки, условия поставки, транспортные расходы), при том, что условия договора с ООО "Комисбытресурс" включают иные обязательства покупателя, чем подобные дополнительные условия в договорах, указанных в приложении N 2.1.2./16 к акту проверки.

Следовательно, Инспекция обоснованно и последовательно применила метод цены последующей реализации при определении рыночных цен на песок и песчано-гравийную смесь, реализованных ООО "Комисбытресурс".

Общество доказательства, опровергающие указанный вывод, в материалы дела не представило.

При использовании метода цены последующей реализации рыночная цена определяется как разность цены, по которой товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (пункт 10 статьи 40 Кодекса).

Таким образом, при применении метода цены последующей реализации используется цена товаров (работ, услуг), примененная покупателем при их дальнейшей реализации, которая уменьшается на необходимые разумные затраты покупателя, а также прибыль, обычную для данной сферы деятельности.

Порядок расчета рыночной цены на товары по методу цены последующей реализации приведен в решении Инспекции (т. 1, л.д. 40-45). Рыночная цена определена как разность цены последующей реализации покупателем товаров, цены приобретения, расходов по добыче, обычных затрат при продвижении на рынок и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

В целях установления рыночной цены товара по методу цены последующей реализации Инспекция изучила цены реализации Обществом общераспространенных полезных ископаемых иным покупателям, цены, по которой товары (песок, песчано-гравийная смесь) были реализованы ООО "Комисбытресурс" своим покупателям ООО "Стройгазконсалтинг", ОАО "Сварочно-монтажный трест", ООО "Подводтрубопроводстрой", ООО "Стройинвест Коми", определила обычные затраты, понесенные ООО "Комисбытресурс" при перепродаже товара (т. 3), обычную для данной сферы деятельности прибыль покупателя с учетом информации Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми об уровне прибыльности (рентабельности) за 2010-2011 для предприятий Республики Коми, осуществляющих деятельность в сфере "Оптовая торговля строительными материалами" и размещенных на ее официальном сайте в сети Интернет сведений. Прибыль, обычная для данной сферы деятельности, определена Инспекцией следующим образом. При определении сферы деятельности, к которой может быть отнесена реализация песка, песчано-гравийной смеси, Инспекция правомерно руководствовалась Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и исходила из того, что данная деятельность относится к оптовой торговле строительными материалами.

Согласно ответу, полученному налоговым органом из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (Комистат) от 15.08.2012 уровень прибыльности (рентабельности) (убыточности) по данному виду деятельности составил за 2010 (+) 4 процента.

Инспекцией также получены сведения с сайта Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет об уровне рентабельности в данной сфере деятельности в Российской Федерации за 2010, который составил (+) 3,8 процента.

Также с целью определения обычной для данной сферы деятельности прибыли налоговым органом запрашивалась информация об уровне прибыльности (рентабельности) в 2010 у организаций, являющихся перепродавцами общераспространенных полезных ископаемых. Согласно ответу ООО "Доломит" от 02.08.2012 N 31 при расчете цены на песок закладывается рентабельность 9, 38%, по ПГС- 10.29%.

Кроме того, Инспекцией проведен анализ прибыльности (рентабельности) из данных формы N 2 отчетов о прибылях и убытках организаций, являющихся перепродавцами общераспространенных полезных ископаемых (приложение N2.1.2.1/27к акту проверки).

Согласно указанным сведениям уровень прибыльности (рентабельности) складывается в диапазоне от (-)45,8% до (+) 9,38% за 2010. При этом наиболее высокий уровень прибыльности применяется ООО "Доломит" 9,38% при расчете цены за песок и 10.29% при расчете цены за ПГС.

Прибыльность ООО "Комисбытресурс" по данным Инспекции в размере от 40 процентов и выше не может быть признана обычной для рассматриваемой сферы деятельности. Данная рентабельность касается только одного предприятия (ООО "Комибытресурс") и существенно отличается от сведений, полученных Инспекцией на основе исследования совокупности доказательств: отчетов о прибылях и убытках организаций - перепродавцов общераспространенных полезных ископаемых, данных органа статистики, сведений полученных от организаций в ответ на запросы налогового органа.

Общество со своей стороны не доказало, что показатели прибыльности (рентабельности) ООО "Комисбытресурс" соответствуют обычным для рассматриваемой сферы деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что подход, примененный налоговым органом, позволяет наиболее достоверно определить показатель обычной для сферы деятельности прибыли покупателя, необходимый для определения рыночной цены по пункту 10 статьи 40 Кодекса.

При определении рыночной цены песка и песчано-гравийной смеси по методу цены последующей реализации Инспекция применила показатель прибыльности в размере 9,38 процентов на песок и 10.29 процентов - на ПГС, что не нарушает права налогоплательщика, поскольку применение наименьшего показателя повлекло бы увеличение искомой рыночной цены на товары (песок и песчано-гравийную смесь) и доначисление налогов в суммах, значительно превышающих начисления по результатам проверки.

Поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что подход, примененный Инспекцией, позволяет наиболее достоверно определить показатель обычной для сферы деятельности прибыли покупателя, необходимый для определения рыночной цены по пункту 10 статьи 40 Кодекса.

При определении рыночной цены на песок и песчано-гравийную смесь Инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса учла затраты, понесенные покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных товаров.

При этом Инспекцией принято во внимание, что ООО "Комисбытресурс" самостоятельно добычу общераспространенных полезных ископаемых не осуществляло. Данные по стоимости услуг по добыче песка и песчано-гравийной смеси обобщены в приложениях к акту проверки (т. 3). Эти сведения налогоплательщиком не опровергнуты.

Кроме этого, Инспекция учла управленческие и общехозяйственные расходы по данным бухгалтерской отчетности ООО "Комисбытресурс" (т. 3).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рыночная цена товара определена Инспекцией в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса правомерно.

Рыночная цена на песок и песчано-гравийную смесь, определенная Инспекцией методом последующей реализации в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса, составила от 25,36 руб. до 39,87 руб., соответственно, отклонения в ценах на указанный товар по договору от 01.09.2008 N 466 по сравнению с установленной в ходе проверки налоговым органом рыночной ценой составляют от 46,8% до 80,1%.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доначисление ОАО "Автомобильные дороги Коми" налога на прибыль, НДС и НДПИ, соответствующих им пени и налоговых санкций соответствующим налоговому законодательству.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты его доводы о необходимости снизить размер примененных налоговых санкций в сто раз.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 Кодекса.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, не является исчерпывающим.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, право оценки представленных доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим принадлежит Инспекции или суду.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Заявителем жалобы признано, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией было учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса размер доначисленных налоговых санкций был уменьшен в два раза.

В силу статей 112 и 114 Кодекса и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал решение Инспекции в части снижения налоговых санкций в два раза правомерным и оснований для применения статей 112, 114 Кодекса и снижения размера налоговых санкций более, чем в два раза, не установил.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество вновь заявляло об уменьшении размера штрафных санкций, автоматически не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности еще раз снизить размер вмененных Обществу штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы Общества в данной части исходит из необходимости соблюдения при определении штрафных санкций принципа справедливости и соразмерности наказания, и считает, что снижение Инспекцией размера штрафа в 2 раза отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Дополнительно перечисленные в жалобе основания, которые, по мнению заявителя жалобы, являются основаниями для уменьшения размера штрафа, такие как совершение правонарушения неумышленно, длящийся характер правонарушения, что свидетельствует о совершении данного правонарушения впервые, так же то, что существенного ущерба бюджету не причинено, не могут быть признаны таковыми, поскольку ответственность за неуплату налогов при умышленно совершении налогового правонарушения по статье 122 Кодекса квалифицируется по другому пункту, предусматривающему более строгое наказание, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неосторожное правонарушение, такое правонарушение считается оконченным в момент неуплаты налога, поэтому не может быть признано длящимся, а также то, что плательщиком налогов при данном правонарушении признается ОАО "Автомобильные дороги Коми", а не ООО "Комисбытресурс", которое самостоятельно обязано уплачивать соответствующие налоги в бюджет.

Иные обстоятельства, перечисленные в качестве смягчающих Обществом, были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части также не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Автомобильные дороги Коми" по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При принятии к производству апелляционной жалобы определением от 09.08.2013 ОАО "Автомобильные дороги Коми" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшей отсрочке должно быть отказано, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "Автомобильные дороги Коми".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу N А29-11119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" (ИНН: 1101205630, ОГРН: 1071101001850) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных