Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-13075/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А55-5967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" - представителя Стрелкова А.Е. (доверенность от 03.12.2012 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" - представителя Кислицына Е.Л. (доверенность от 20.05.2013 г. N 57илт/2013-м),

от Федеральной таможенной службы Приволжское таможенное управление Самарская таможня - представителей Варивцевой О.В. (доверенность от 19.12.2012 г. N 01-08-28/19406), Сулейманова И.И. (доверенность от 08.04.2013 г. N 01-08-32/4564), Серебрякова С.А. (доверенность от 14.03.2013 г. N 01-08-32/3317),

от Приволжской оперативной таможни - представителя Булгакова А.Н. (доверенность от 13.06.2013 г. N 09-13/2861),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп", общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 по делу N А55-5967/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (ИНН 6317088870, ОГРН 1116317006882), Самарская область, г. Самара, к Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление Самарская таможня, Самарская область, г.Самара, Приволжской оперативной таможне, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп", г.Москва, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.01.2013 и решения от 06.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2013 и решения от 06.03.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального права, выразившиеся в неправильном применением закона и неправильном истолковании закона.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Представители Федеральной таможенной службы Приволжское таможенное управление Самарская таможня и Приволжской оперативной таможни в судебном заседании с доводами жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Частью 2 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.3 КоАП РФ является лицо, декларирующее (от имени которого декларируют) товар. Ответственность наступает в случае непредставления надлежащих сведений (документов).

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.09.2012 заявителем на Самарский таможенный пост Самарской таможни подана декларация на товары (ДТ) N 10412060/120912/0011997, в которой заявлены товары: товар N1 - доплеровский датчик движения DR500S-BOM2 - 1 шт., товар N2 - доплеровский датчик движения SS300-DFT - 1 шт., датчик движения радар в сборе с табло PNL RADAR KIT - 1 шт. Заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8526100009.

В ходе таможенного контроля выявлено отсутствие в представленном пакете документов лицензии Минпромторга России.

13.09.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.

Лицензия Минпромторга России на ввозимый товар представлена декларантом 19.10.2012.

Постановлением Самарской таможни от 29.01.2013 по делу об АП N 10412000-614/2012 ООО "Технологии безопасности" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза и Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Приволжской оперативной таможни от 06.03.2013 постановление Самарской таможни от 29.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10412000-614/2012 в отношении ООО "Технологии Безопасности" оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель в обоснование требований сослался на нарушение таможенным органом порядка регистрации таможенной декларации. По мнению заявителя, в соответствии с положениями пп.5 п.4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенный орган должен был отказать в регистрации таможенной декларации, а поскольку товары не были немедленно вывезены или задержаны таможенным органом, в соответствии с положениями ст. 152 ТК ТС, следовательно, товары ввезены с соблюдением установленных запретов и ограничений, лицензия на их ввоз не требуется.

Суд, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Товар, заявленный к таможенному оформлению, не является товаром, запрещенным к ввозу. В отношении него установлены ограничения, связанные с необходимостью представления в таможенный орган лицензии Минпромторга России.

В соответствии с п.7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При этом, в соответствии с п.3 ст. 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 указанной статьи перечислены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган вправе отказать в регистрации таможенной декларации, а именно:

1)таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2)таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;

3)в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 ТК ТС;

4)таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5)в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с ТК ТС должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Подпункт 5 пункта 4 ст. 190 ТК ТС, на который ссылается заявитель, не распространяет свое действие на рассматриваемую ситуацию, поскольку необходимость совершения каких-либо действий до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации не вытекала из сведений, заявленных в ДТ, нарушения при регистрации ДТ таможенным органом не допущены.

Достоверность сведений, заявленных в ДТ, проверена таможенным органом в ходе документального контроля, в рамках которого и была установлена необходимость представления лицензии на товары, заявленные в ДТ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неправомерное требование о представлении лицензии. По мнению заявителя, товар, заявленный им в ДТ, попадает в список исключений, предусмотренный приложением 1 к п.2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" (далее - Единый перечень).

Пунктом 2.16 Единого перечня предусмотрены исключения из перечня радиоэлектронных средств, для ввоза которых не требуется предоставление лицензии. При этом примечанием к данному пункту установлено, что для целей использования настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.

Заявитель в ДТ N 10412060/120912/0011997 заявил товары: доплеровские датчики движения, датчики движения радар в сборе с табло и указал при этом код товара - 8526100009.

Из анализа положений п.2.16 Единого перечня в совокупности с кодом товара по ТН ВЭД ТС, определенным для данного товара и заявленным декларантом в ДТ, следует, что представленные исключения предусмотрены для радиоэлектронных устройств, работающих в диапазоне на уровне МГц, в то время как из представленной технической документации к декларируемому товару следует, что его действие распространяется на уровне ГГц.

Ссылка Общества на п.68 приложения N 1 п.2.16 Единого перечня является не состоятельной, поскольку товарам с полосами радиочастот, охватываемым данным приложением, соответствуют коды по ТН ВЭД ТС, отличные от кода, заявленного в ДТ, в связи с чем, ввозимые товары не отвечают требованиям, установленным примечанием к п.2.16.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечень исключений не охватывает радиоэлектронные устройства, заявленные Обществом в ДТ.

Представленный заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела документ под названием "Краткое техническое описание_" не свидетельствует о том, что спорный товар не подлежал лицензированию.

Кроме того, представленный в судебном заседании указанный документ и представленный таможенному органу с ДТ отличаются по содержанию.

"Краткое техническое описание_" не позволяет определить кто является автором документа.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что на спорные товары не требуется лицензия. При этом указывает, что в соответствии с п.3 и 11 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 16.08.2012 N 134, только Минпромторг России вправе выдавать разъяснения по вопросам выдачи лицензий при импорте товаров.

Кроме того, заявитель указал, что таможенный орган в подтверждение вины заявителя ссылается на письмо Роскомнадзора России от 11.01.2013 N 06-131, полученное позже даты составления Протокола. С данным письмом заявитель ознакомлен не был, следовательно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Однако, как следует из материалов дела, протокол не содержит ссылки на указанное письмо Роскомнадзора России.

Кроме того, на момент составления протокола у ответчика без учета информации, представленной Роскомнадзором России, имелось достаточно доказательств наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП России, нарушений ст. 28.2 КоАП России, на которые ссылается заявитель, не усматривается.

Заявитель также сослался на Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228, согласно которому Роскомнадзор России не имеет полномочий давать разъяснения по вопросам лицензирования при импорте товаров.

Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 N 368 указанное Положение дополнено пунктом 5.5.5, согласно которому Роскомнадзор России выдает разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации в условиях, отличных от импорта, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, а также на ввоз радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения физическими лицами для личного пользования (если наличие такого разрешения предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Однако, письмо Роскомнадзора России, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении носит информативный характер и не является единственным доказательством объективной стороны административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Кроме того, непосредственно сам факт выдачи Минпромторгом России лицензии на декларируемый товар подтверждает необходимость предоставления данного документа при ввозе оспариваемого товара на территорию РФ.

При этом, согласно сведениям, содержащимся непосредственно в данной лицензии, основанием для ее выдачи послужили Решение КТС от 27.11.2009 N 132, Решение Коллегии ЕЭК от 16.08.2012 N 134, а также заключение официального уполномоченного органа по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций -Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр ПФО" (далее ФГУП "РЧЦ ПФО") от 01.10.2012 N 12-П63-000369, исходя из которого можно сделать однозначный вывод, что заявленный в декларации товар является высокочастотным устройством и на него распространяются требования п.2.16 Единого перечня.

Таким образом, из анализа всех собранных по делу доказательств следует, что ООО "Технологии Безопасности" обязано было представить лицензию Минпромторга РФ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП России.

Заявитель ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные Самарской таможней при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в нарушении положений ст. 28.7 КоАП России, в соответствии с которой решение о возбуждении дела и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП России дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,

2) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

3) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования,

4) оформления предупреждения или с момента наложения (взимания) административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, анализ указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении имеют одинаковый правовой статус, а именно: свидетельствуют о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае применимы положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 4 которого нарушение установленного ст. 28.5 КоАП России срока составления протокола об административном правонарушении (срока возбуждения дела об административном правонарушении) является несущественным недостатком протокола, так как этот срок не является пресекательным, и данный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при наличии признаков, указывающих на совершение административного правонарушения. Однако данные признаки должны найти свое подтверждение в ходе проведения административного расследования по делу и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

В связи с изложенным, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с нарушением срока, является несущественным недостатком, который был восполнен при рассмотрении дела по существу и не повлиял на принятие объективного решения по делу.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что порядок привлечения ООО "Технологии Безопасности" к административной ответственности Самарской таможней не нарушен.

Заявитель в качестве обоснования отсутствия события вменяемого административного правонарушения ссылается на факт предоставления лицензии Минпромторга России в таможенный орган до возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, ДТ N 10412060/120912/0011997 подана и зарегистрирована 12.09.2012, при этом лицензия на товар отсутствовала в комплекте документов, приложенных к указанной ДТ и представленных в таможенный орган. Впоследствии разрешительный документ заявителем представлен по требованию таможенного органа.

Следовательно, на момент фактического перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза и на момент регистрации декларации на товары, разрешительный документ у заявителя отсутствовал и был получен после фактического ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза и после регистрации ДТ.

Предоставление разрешительного документа в соответствии с требованием таможенного органа является не только обязанностью декларанта, но и, в соответствии с п.1 ст. 195 ТК ТС, необходимым условием выпуска товаров, в связи с чем не имеет правового значения как для квалификации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП России, так и рассмотрения вопроса о применении ст. 2.9 КоАП России.

Следовательно, оценка действия (бездействия) заявителя по соблюдению требований, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, таможенным органом осуществляется при представлении декларации на товары.

Заявитель в обоснование требований сослался также на то, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Требования приведенных выше норм законодательства в первую очередь рассчитаны на то, чтобы исключить угрозу неблагоприятного воздействия на государство и население, поскольку регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации посредством проведения экономических, организационных и технических мероприятий, связанных с конверсией радиочастотного спектра и направленных на ускорение внедрения перспективных технологий и стандартов, обеспечение эффективного использования радиочастотного спектра в социальной сфере и экономике, а также для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Как правильно указал суд, получение лицензии Минпромторга России позволяет отслеживать ввоз в Российскую Федерацию подконтрольных грузов, подлежащих лицензированию.

В результате неполучения указанного разрешительного документа подконтрольный груз мог выбыть из-под таможенного контроля, и пущен в незаконный оборот. Именно в этом заключается общественная опасность данного правонарушения.

Из пояснений, представленных директором ООО "Технологии Безопасности" С.А. Гайворонским в рамках административного расследования следует, что Общество осуществляет внешнеэкономическую деятельность с 04.05.2012.

Внешнеэкономическая деятельность является одним из видов экономической деятельности организации, непосредственно связана с внешней торговлей, экспортом и импортом товаров. При этом декларантом является лицо, непосредственно перемещающее товары через таможенную границу, заявляющее (декларирующее), представляющее и предъявляющее товары для целей таможенного оформления от своего имени.

Таким образом, ООО "Технологии Безопасности", являясь участником ВЭД и выступив декларантом, на которого, в соответствии со ст. 205 ТК ТС, возложена обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, должно, в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами настоящего дела доказана вина заявителя с совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, а также доказано и событие вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 по делу N А55-5967/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова