Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-29569/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-47804/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013

по делу N А40-47804/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод"

(ОГРН 1096603000515, 624260, Свердловская обл., г. Асбест, ул. Труда, д. 7, к. 27)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

(ОГРН 1047796859791, 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс1"

о взыскании убытков 4.946.206 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Чудникова Ю.В. по доверенности N 12/Д-07-126-АЛ от 20.11.2012

от третьего лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков 4 946 206,64 рублей в виде стоимости имущества, арестованного судебным приставом и переданного на ответственное хранение ООО "СибУглеМетТранс", которое не было передано конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-47804/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-3644/11 08.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 19279/11/15/66 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" задолженности в общей сумме 9 477 791,59 руб. 24.10.2011 г. в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю совершить исполнительные действия: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ТД "АКМЗ", находящееся в филиале ООО "СибУглеМетТранс" Вагоноремонтное предприятие г. Хилок по адресу: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Привокзальная, д. 5. 19.11.2011 г. на основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбудил исполнительное производство N 12880/11/63/75, в рамках которого 21.11.2011 г. наложил арест на имущество ООО "ТД "АКМЗ", указанное в акте приема-передачи на ответственное хранение до ввода в эксплуатацию котельного оборудования от 19.10.2010 г., о чем составил акт описи и ареста имущества б/н от 21.11.2011 г.

Имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, было поставлено ООО "ТД "АКМЗ" в адрес филиала ООО "СибУглеМетТранс" в г. Хилок (Вагоноремонтное предприятие г. Хилок) по договору N СУМТ-136/2010-ВРП от 14.07.2010 г. Наименование и стоимость имущества (оборудования), подлежащего поставке, были согласованы сторонами в спецификации N 1 (приложение N 2 к договору).

26.11.2010 г. ООО "СибУглеМетТранс" уведомил ООО "ТД "АКМЗ" о расторжении упомянутого договора. Поставленное ООО "ТД "АКМЗ" по договору оборудование было принято ООО "СибУглеМетТранс" на ответственное хранение.

23.05.2011 г. решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3644/2011 договор расторгнут в связи с нарушением ООО "ТД "АКМЗ" его условий.

В итоге Истец, ссылаясь на практику ВАС РФ, хочет получить с Российской Федерации стоимость имущества в виде убытков, причиненных ему судебным приставом, так как истец признан банкротом, а имущество ему от приставов не передано.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу изложенного ниже.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал причинно- следственную связь между действиями приставов и убытками, так как истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал меры к истребованию имущества или его стоимости у ООО "СибУглеМетТранс", в то время, как еще до начала исполнительного производства истец сам передал спорный товар ООО "СибУглеМетТранс" по накладным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3644/11 от 23.05.11 установлено, что спорный товар передан истцом ООО "СибУглеМетТранс" и находится у него на ответственном хранении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "СибУглеМетТранс" о том, что спорный товар был передан ему в собственность, как противоречащий обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3644/11 от 23.05.11, согласно которому товар находится у ООО "СибУглеМетТранс" не в собственности, а на ответственном хранении.

А кроме того ООО "СибУглеМетТранс" полностью возвращен аванс по договору, поэтому довод ООО "СибУглеМетТранс" о том, что спорный товар перешел к нему в собственность не соответствует действительности.

Об указанных выше обстоятельствах истец и ООО "СибУглеМетТранс" не могут не знать, так как участвовали в деле N А19-3644/11 в Арбитражном суде Иркутской области.

Злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит в силу ст. 10 ГК РФ.

Указанное обстоятельство в принципе исключает возможность удовлетворения настоящего иска к Российской Федерации.

Ссылка истца на судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 13466/08), правомерно отклонена судом, поскольку к данное дело не является аналогичным по отношению к приложенной истцом судебной практике, так как имели место иные обстоятельства.

Таким образом, в данном случае, невозможно говорить о наличии прямой причинно- следственной связи между действиями судебного пристава и убытками истца, а значит о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что надлежащим способом защиты права для истца в данном случае, является предъявление требований к ООО "СибУглеМетТранс" о возврате имущества, а в случае невозможности его возврата предъявление к ООО "СибУглеМетТранс" требования о взыскании стоимости имущества.

Более того, требования к Обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" о взыскании убытков в виде стоимости имущества в размере 4 946 206,64 рублей выделены из настоящего дела и переданы по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. по делу А40-76671/2013 определение о выделении в отдельное производство и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области оставлено без изменения.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 401, 1069 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-47804/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук