Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-7266/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А67-1620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Вагиной по доверенности от 15.11.2012, паспорт,

от ответчика - А.К. Горюхина по доверенности от 15.05.2012, паспорт, К.Е. Горюхиной по доверенности от 15.04.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2013 г. по делу N А67-1620/2013 (судья Куренкова Т. А.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт медицинской генетики "Сибирского отделения Российской академии медицинских наук" (634050, г. Томск, ул. Набережной р. Ушайки, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ОГРН 1127017008931, ИНН 7017301390, 634050, г. Томск, ул. Заливная, д. 1б)

о взыскании 108444,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт медицинской генетики" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук" (далее - истец, ФГБУ "НИИМГ" СО РАМН) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "МонтажСтройСервис") о взыскании 108444 руб. 33 коп. неустойки.

Решением суда от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нормы материального права, подлежащие применению, не применены. По мнению апеллянта, просрочка исполнения договора допущена по вине истца, не предоставившего своевременно необходимую для выполнения работ документацию и не приказ о назначении ответственного представителя истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФГБУ "НИИМГ" СО РАМН (заказчик) и ООО "МонтажСтройСервис" (подрядчик) по результатам аукциона заключен договор подряда N 36-ОА/12 от 24.07.2012.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 10.10.2012 качественно, в соответствии с существующими нормами, правилами, техническими условиями выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и материалами весь объем работ по утеплению стен здания генетической клиники по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 3, указанный в смете (приложение N 1) и сдать их истцу (заказчику).

Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы на общую сумму 2980839 руб. 22 коп. в течение 10 банковских дней по факту выполнения работ на основании счета, счета фактуры, акта приема-передачи работ по форме КС-2, КС-3.

Количество и стоимость выполняемых работ определяются сметой (пункт 1.2 договора). Сроки выполнения работ: до 10 декабря 2012 года (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена поручаемой подрядчику работы по данному договору составляет 3435543 руб. 51 коп. (включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Затем стороны в договор вносили изменения.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2012 стороны дополнили пункт 2.3 договора подпунктом 2.3.3 следующего содержания: заказчик в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обязуется предоставить подрядчику паспорт отделки фасада здания генетической клиники по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 3, с номерами колеров по системе RAL или образцами выкрасов, заказные спецификации на элементы фасадного декора, проект организации строительства и другую проектную документацию в десятидневный срок с момента подписания договора.

В дополнительном соглашении N 2 от 20.12.2012 стороны изменили редакцию пункта 6.3 договора, изложив его в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.03.2013.

Остальные условия договора, в том числе пункт 1.3 договора, предусматривающий срок выполнения работ до 10.10.2012, и пункт 2.1.1 договора дополнительными соглашениями не изменялись.

По истечении срока действия договора, предусмотренного дополнительным соглашением от 20.12.2012, стороны расторгли договор, оформив по этому вопросу дополнительное соглашение N 3 от 19.02.2013. Согласно этому соглашению работы по договору не выполнены на сумму 2153019 руб. 94 коп.

По актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 ответчик 18.02.2013 сдал, а истец принял работы на общую сумму 827819 руб. 28 коп. и оплатил их.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено при невыполнении подрядчиком работ в установленные договором сроки, заказчик имеет право начислить пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Поскольку сроки выполнения работ, предусмотренные в пункте 1.3 договора, подрядчиком нарушены истец в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 108444 руб. 33 коп., направив ответчику претензию на указанную сумму.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии, ФГБУ "НИИМГ" СО РАМН обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что неустойка начисляется в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Руководствуюсь данным пунктом договора, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 108444 руб. 33 коп.

Поскольку факт просрочки сдачи указанных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, факт нарушения срока выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, однако он ссылается на отсутствие в его действиях вины.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2012 к договору N 36-ОА/12 стороны определились, что заказчик предоставит подрядчику паспорт отделки фасада здания, заказные спецификации на элементы фасадного декора, проект организации строительства и другую проектную документацию. То есть данным соглашением предусмотрен состав и содержание проектной документации. В остальные условия договора от 24.07.2012 N 36-ОА/12 дополнительным соглашением N 1 изменения не вносились.

Между тем договором N 36-ОА/12 и дополнительным соглашением N 1 не предусмотрена обязанность общества приступить к выполнению работ после предоставления ФГБУ "НИИМГ" СО РАМН проектной документации. Напротив пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика приступить к началу работ на следующий день после подписания договора, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании. Таким образом, начало работ по договору по-прежнему определено его сторонами как 25.07.2012.

Таким образом, в договоре отсутствует зависимость обязанности подрядчика приступить к началу работ, соответственно, взаимосвязь срока выполнения работ ответчиком от выполнения обязанностей по передаче документации истцом.

Из материалов дела следует, что согласно актам освидетельствования скрытых работ от 23.08.2013 общество 23.08.2012 приступило к выполнению работ, согласно актов о приемке выполненных работ от 18.02.2013 N 3, N 4 и справок о стоимости выполненных работ от 18.02.2013 N 3, N 4 - общество выполнило работы без проектно-сметной документации на сумму 827819 руб. 28 коп., что свидетельствует об отсутствии препятствий и без предоставления истцом проектно-сметной документации обществу 25.07.2012 приступить к выполнению работ и выполнить работы в срок, предусмотренный договором N 36-ОА/12. В этой связи, ссылка ответчика на то, что он не мог продолжить выполнение работ без технической документации, несостоятельна.

Податель жалобы считает, что в нарушение требований, содержащихся в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, и Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной приказом Госстроя России от 29.10.2002 N 150 "Об утверждении инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации" (далее - СНиП 11-04-2003) истец предоставил лишь технический паспорт, полагая, что информация, содержащаяся в данном документе, оказывается достаточной для производства работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод основан на неправильном толковании норм права и условий договора ответчиком.

В рассматриваемом случае, как правомерно указывает истец, техническая документация на каждый объект строительства зависит от его вида, природных условий места проведения работ, их характера, используемых материалов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в договоре строительного подряда должен быть решен сторонами вопрос о составе и содержании технической документации применительно к конкретному объекту строительства.

По договору строительного подряда N 36-ОА/12 общество обязалось выполнить работы указанные в смете. Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2012 к договору истец обязался предоставить обществу проектную документацию (паспорт отделки фасада здания по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 3 с номерами коллеров по системе RAL или образцами выкрасов), заказные спецификации на элементы фасадного декора, проект организации строительства и другую проектную документацию. При этом дополнительным соглашением N 1 к договору сторонами не было достигнуто соглашение о составе и содержании другой проектной документации.

Указанную в дополнительном соглашении документацию ФГБУ "НИИМГ" СО РАМН во исполнение своих обязательств предоставил обществу (паспорт отделки фасада здания по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 3 с номерами коллеров по системе RAL или образцами выкрасов), что подтверждается материалами дела.

Ответчик считает, что нарушение им сроков выполнения работ является последствием просрочки исполнения истцом обязательств по согласованию проектной документации с Администрацией города Томска.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако данное положение закона не может быть применено в данном случае, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, применительно к которому в пункте 3 статьи 401 ГК РФ сделано отступление от принципа виновной ответственности, а именно: лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины. В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которых в данном случае не усматривается.

Кроме того учитывая, что пункт 3 статьи 401 ГК РФ содержит диспозитивное правило, оно может быть изменено соглашением сторон или законом. Между тем действующий между сторонами договор подобного условия не содержит.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 и СНиП 11-04-2003 о необходимости согласования проектной документации с Администрацией города Томска, выдавшей технические условия, не принимается во внимание, поскольку обязательства общества возникли исключительно на основании условий заключенного договора, предмет которого сторонами согласован, в том числе вид, объем работ и цена. Условий о передаче согласованной документации спорный договор не содержит.

Ссылка общества на не согласование истцом проекта строительного подряда с Администрацией города Томска не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предоставленная обществом проектная документация не соответствовала Правилам содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске, утвержденных Постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 N 362 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске", имела расхождение со сметой, согласно которой должны быть выполнены работы по договору N 36-ОА/12, в связи с чем истец не имел возможности согласовать предоставленную обществом проектную документацию с Администрацией города Томска.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неисполнении стороной по договору обязанности по сотрудничеству не подтверждается материалами дела.

С учетом этого, апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку материалами дела достоверно не подтверждается, что отсутствие согласования проектной документации препятствовало исполнению работ, в свою очередь, срок выполнения работ связан с моментом заключения договора и его условиями, а не с датой выполнения истцом обязанности по согласованию документации.

Довод общества об уведомлении истца о невозможности преступления к работам без технической документации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик должен приступить к началу работы на следующий день, то есть 25.07.2012. Указанное апеллянтом письмо N 22-08 с пояснениями о причине нарушения срока начала работ датировано 22.08.2012, поступило в адрес истца также 22.08.2012.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ общество обязано было предупредить ФГБУ "НИИМГ" СО РАМН о не возможности выполнить работы без проектной документации предусмотренной дополнительным соглашением N 1 к договору N 36-ОА/12 и до получения от истца указаний приостановить работу.

С учетом этого, принимая во внимание значительное истечение сроков выполнения работ по договору и отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, учитывая нарушение договорных условий со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленную ко взысканию неустойку в размере 108444 руб. 33 коп.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МонтажСтройСервис" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "МонтажСтройСервис" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 12.08.2013 N 186796 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А67-1620/2013" на сумму 2167,67 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 126,67 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2013 г. по делу N А67-1620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126,67 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2013 N 186796.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин