Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 20АП-4793/13

г. Тула

18 сентября 2013 г.

Дело N А68-5283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпус А" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1129847023130, ИНН 7840482708) - Жестерева М.О. (доверенность от 04.07.2013 N 17) и ответчиков: государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Киреевская центральная районная больница" (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1027101679373, ИНН 7128000511) - Орловой Л.Н. (доверенность от 19.11.2012), общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Медикал" (г. Москва, ОГРН 1037739652455, ИНН 7713288306) - Эльмановича Д.Д. (доверенность от 12.07.2013 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпус А" на определение Арбитражного суда Калужской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.06.2013 по делу N А68-5283/2013 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпус А" (далее - ООО "Корпус А") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Киреевская центральная районная больница" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Медикал" (далее - ООО "Инфо-Медикал") о признании недействительным контракта на поставку аппаратов наркозно-дыхательных для оснащения травматологического центра 2 уровня для оказания помощи больным с сочетанными травмами учреждения от 27.05.2013 N 2013.77234 недействительным и понуждении к заключению договора (контракта).

Одновременно истец просил суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения оспариваемого контракта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2013 в удовлетворении заявления ООО "Корпус А" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку до его вынесения ответчики могут выполнить свои обязательства, предусмотренные оспариваемым контрактом. Кроме того, истец ссылается на то, что в результате непринятия заявленной обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб в виде упущенной выгоды, которую он мог получить в результате заключения муниципального контракта.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер, и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Арбитражным судом правомерно учтено, что принятие обеспечительных мер может нарушить публичные интересы, поскольку предметом оспариваемого контракта является поставка аппаратов наркозно-дыхательных для оснащения травматологического центра 2 уровня для оказания помощи больным с сочетанными травмами учреждения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку факт исполнения обязательств по муниципальному контракту не исключает восстановления нарушенных прав истца.

Отказ в принятии обеспечительных мер не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков.

Вместе с тем запрещение исполнять условия оспариваемого контракта может повлечь для ответчиков и иных лиц гораздо более значимые негативные последствия.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.06.2013 по делу N А68-5283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова